Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-70274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А56-70274/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2024),

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024 по делу № А56-70274/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 принято к производству заявление ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО5 районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 04.06.2024 и постановление от 29.09.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что должник в процедуре банкротства скрыл имущество от финансового управляющего и кредиторов, что свидетельствует о его недобросовестности, следовательно в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения от долгов, при этом Организацией представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности должника на указанное имущество, что свидетельствует о преждевременном завершении процедуры реализации имущества.

Организация считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции государственная регистрация права собственности на некапитальные сооружения законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Организации поддержала доводы кассационной жалобы.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 30.12.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов ФИО3 (далее - Реестр) и другие документы.

В обоснование данного ходатайства ФИО4 ссылался на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.

Оценив представленные ФИО4 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.09.2024 оставил определение от 04.06.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 02.05.2024 в Реестр включены требования кредиторов на общую сумму 849 699,63 руб., в том числе требование Организации в размере 386 535,73 руб. Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности средств в конкурсной массе. Имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО3 в браке не состоит, на иждивении имеет двух детей.

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды пришли к выводу о выполнении ФИО4 всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем завершили процедуру банкротства ФИО3

При этом, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды освободили ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Вместе с тем, принимая решение о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие у него имущества – гаража-бокса, о котором кредитор – Организация уведомлял финансового управляющего.

Кроме того, сведения об указанном имуществе должника отражены в судебных актах, а именно решении от 14.07.2021 и определении от 10.03.2022 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4358/2021, представленных Организацией при включении ее требований в Реестр.

Указанное имущество в нарушение требований пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве было скрыто должником от кредиторов и финансового управляющего.

При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции гараж-бокс не является объектом недвижимости, следовательно государственная регистрация права собственности на него не предусмотрена.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку представленные Организацией доказательства и озвученные ею доводы не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов являются преждевременными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам Организации, повторно проверить наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождения/неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024 по делу № А56-70274/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1