Решение от 31 января 2017 г. по делу № А46-15693/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15693/2016
31 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2017 – 24.01.2017 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Основа Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате уступленного права требования в сумме 2 268 416 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 351 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начисленных на сумму задолженности 2 268 416 руб. 97 коп. начиная с 26.10.2016 по день исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.06.2016, паспорт);

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» (далее - истец, ООО «Омскэнергопром») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Основа Холдинг» (далее - ответчик, АО «Основа Холдинг») о взыскании задолженности по оплате уступленного права требования в сумме 2 268 416 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 351 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начисленных на сумму задолженности 2 268 416 руб. 97 коп. начиная с 26.10.2016 по день исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб.

В судебном заседании, открытом 19.01.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, присутствовавшего до объявления перерыва.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате уступленного права требования в сумме 2 168 416 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 28.11.2016 в сумме 197 672 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы денежного обязательства, составляющего на момент принятия решения 2 168 416 руб. 97 коп. за период с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также подержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 63 руб. 24 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 29.12.2015 между ООО «Омскэнергопром» (Цедент) и АО «Основа Холдинг» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 29/12/2015, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Гарант-Сервис» (Должник): за выполненные работы по договору подряда № 652 от 01.04.2015 в размере 3 444 266 руб. 58 коп., в т.ч. НДС; за выполненные работы по договору подряда № 671 от 22.05.2015 в размере 1 507 600 руб. 39 коп., в т.ч. НДС; за выполненные работы по договору подряда № 671/1 от 01.07.2015 в размере 90 000 руб., в т.ч. НДС. Право требования уступается Цедентом Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 5 041 866 руб. 97 коп., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 4 Договора Цессионарий обязуется оплатить уступаемое Цедентом право требования по настоящему Договору в следующем порядке: денежные средства в размере 1 500 000 руб., в т.ч. НДС. не позднее 25.01.2016 (пункт 4.1); денежные средства в размере 1 770 930 руб., в т.ч. НДС, не позднее 20.02.2016 (пункт 4.2); денежные средства в размере 1 770 936 руб. 97 коп., в т.ч. НДС, не позднее 20.03.2016 или любым иным способом, согласованным Сторонами и не запрещенным действующим законодательством (пункт 4.3).

29.12.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи документов в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Как указывает истец, АО «Основа Холдинг» оплатило право требования частично на сумму 2 773 450 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате права требования составила 2 268 416 руб. 97 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено в полном объеме указанное выше обязательство истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2016 № 113 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности в полной объеме явилось основанием для обращения ООО «Омскэнергопром» в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно вышеуказанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что задолженность АО «Основа Холдинг» по оплате уступленного по договору № 29/12/2015 от 29.12.2015 права требования перед ООО «Омскэнергопром» составила 2 168 416 руб. 97 коп.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 2 168 416 руб. 97 коп. ответчиком не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в полном объеме.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств по указанному выше договру, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2016 по 28.11.2016 в сумме 197 672 руб. 45 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы денежного обязательства, составляющего на момент принятия решения 2 168 416 руб. 97 коп. за период с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с АО «Основа Холдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 28.11.2016 в сумме 197 672 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы денежного обязательства, составляющего на момент принятия решения 2 168 416 руб. 97 коп. за период с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Основа Холдинг» задолженности по оплате уступленного права требования в сумме 2 168 416 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 28.11.2016 в сумме 197 672 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы денежного обязательства, составляющего на момент принятия решения 2 168 416 руб. 97 коп. за период с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды обоснованными.

Кроме того, ООО «Омскэнергопром» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и факт несения ООО «Омскэнергопром» судебных расходов в сумму 30 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 10.07.2016, заключенным между ООО «Омскэнергопром» и ООО «Энергоконсалтинг», трудовым договором № ЭН000008 от 01.08.2015, платежным поручением № 2245 от 07.11.2016 на сумму 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления АО «Основа Холдинг» доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов не представлено.

Истцом в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов также представлено Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Согласно пунктам 10, 11 названного постановления работа адвоката по арбитражному делу, в качестве представителя (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 30 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, в том числе характер спора, степень сложности дела и участия представителя ООО «Омскэнергопром» в его рассмотрении, суд находит размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя разумным и экономически обоснованным в сумме 30 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 63 руб. 24 коп. почтовых расходов, понесенных истцом при направлении искового заявления ответчику.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец правомерно обратился в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенного права и понес при этом судебные издержки в связи с направлением искового заявления ответчику, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 63 руб. 24 коп. (почтовая квитанция № 19744).

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 34 830 руб. 44 коп. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 31.10.2016 № 2188 государственная пошлина в сумме 403 руб. 40 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества «Основа Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате уступленного права требования в сумме 2 168 416 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 28.11.2016 в сумме 197 672 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы денежного обязательства, составляющего на момент принятия решения 2 168 416 руб. 97 коп. за период с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 34 830 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 63 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 403 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 31.10.2016 № 2188.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков