Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А46-1716/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1716/2020
21 сентября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Пономоревой И.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания Корниенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» (ИНН 5503099323, ОГРН 1065503055859) о взыскании задолженности по договорам аренды,

в судебном заседании принял участие:

от истца – до перерыва не явились, извещены; после перерыва – ФИО2 по доверенности от 12.03.2020;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» (далее – ООО «УК Жилищник 3») о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений № 41921/3, № 41926/3 от 15.10.2013 за период с 01.12.2018 по 16.12.2019 в размере 179 955,96 руб., пени за период с 01.12.2018 по 16.12.2019 в размере 223 687,83 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что сумма основной задолженности погашена и просил снизить размер пени.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор №41921/3 аренды нежилого помещения, общей площадью 135,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (нежилое одноэтажное здание литера Б).

15.10.2013 помещение было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения.

Арендная плата при заключении договора была установлена в размере 13 676,00 руб. без НДС. 01.02.2016, 02.02.2017 и 03.02.2018 в договор были внесены изменения в части увеличения размера арендной платы до 16 681,36 руб., затем — 17 348,61 руб., и впоследствии — 18 042,55 руб. в месяц соответственно, в связи с изменением рыночной стоимости объекта аренды.

Кроме того, 15.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор №41926/3 аренды нежилого помещения, общей площадью 254,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (одноэтажное здание литера Г).

15.10.2013 помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения.

01.02.2016, 02.02.2017 и 03.02.2018 в договор были внесены изменения в части увеличения размера арендной платы до 29 406,78 руб., затем — 32 540,36 руб., и впоследствии — 33 841,97 руб. в месяц соответственно, в связи с изменением рыночной стоимости объекта аренды.

Как указывает истец, в соответствии с условиями заключенных договоров аренды ответчик обязан перечислять ежемесячно арендную плату до 15-го числа текущего месяца, вместе с тем ответчиком вносилась арендная плата не в срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 179 955,96 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договоров аренды, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0.3% от неоплаченной суммы.

На указанную сумму задолженности были начислены пени в соответствии с условиями договора. Задолженность по пени за период с 01.12.2018 по 16.12.2019 составила в размере 223 687,83 руб.

Письмами № 12532, № 12533 от 11.09.2019 ответчик был проинформирован о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий ответчика по добровольному погашению указанной задолженности, а также ответа на претензию явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, а именно платежных поручений № 1225 от 30.09.2019, № 1226 от 30.09.2019 сумма основной задолженности ответчиком погашена, это итец не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1.1 договоров аренды, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0.3% от неоплаченной суммы.

Задолженность по пени за период с 01.12.2018 по 16.12.2019 по расчету истца составила - 223 687,83 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает возможным снизить размер пени за названный период до 33 776 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца законными в указанной части, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) задолженность по пени в размере 33 776 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев