Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А78-6497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6497/2017
г.Чита
24 июля 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации сельского поселения "Новокукинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 289,32 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился (извещен)

от ответчика – представитель не явился (извещен)

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Новокукинское" о взыскании 4 359,24 рублей неустойки за период с 11.02.2014 по 21.09.2016 за просрочку оплаты основного долга в сумме 23 283,84 рублей за период: январь - декабрь 2014 года по муниципальному контракту №3 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 31.12.2013, взысканного решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-9365/2015 от 14.09.2015.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд взыскать с ответчика 4 289,32 рублей неустойки за период с 02.05.2014 по 21.09.2016 за просрочку оплаты основного долга в сумме 23 283,84 рублей за период: январь - декабрь 2014 года по муниципальному контракту №3 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 31.12.2013.

Уменьшение истцом размера исковых требований правового положения ответчика не ухудшает, в связи с чем уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве указывал на отсутствие денежных средств для оплаты спорной задолженности, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, истечение срока исковой давности с учетом заявления истцом требований по неустойке с 11.02.2014.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (исполнитель) и Администрацией сельского поселения "Новокукинское" (заказчик) был подписан муниципальный контракт №3 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 31.12.2013, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по регулярной вывозке твердых бытовых отходов (ТБО) из контейнеров от объектов заказчика, в объемах, согласованных сторонами (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в порядке и на условиях, указанных в контракте.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 и 3.4 контракта оплата производится по факту выполненных работ согласно счетам-фактурам и актам оказанных услуг, предъявляемых исполнителем; расчетным периодом является срок равный одному календарному месяцу; оплата за оказанные услуги заказчиком производится самостоятельно платежным поручением, при этом оплата производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По факту оказания услуг за период с января по декабрь 2014 года сторонами ежемесячно путем подписания соответствующих актов фиксировалось оказание услуг на сумму 1 940,32 руб., общая сумма оказанных за 2014 год услуг составила 23 283,84 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2015 по делу №А78-9365/2015 с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг за 2014 год в сумме 23 283,84 руб. по спорному контракту.

Платежным поручением №764994 от 21.09.2016 Администрацией сельского поселения "Новокукинское" произведена оплата основного долга по контракту за 2014 год в сумме 23 283,84 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг, оказанных в 2014 году, произвел с пропуском установленных контрактом сроков, претензию об уплате неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 4.3 контракта установлена ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исковых требований, согласно ст. 395 ГК РФ.

Ст. 395 ГК РФ в редакции на момент заключения договора предусматривала применение при взыскании долга в судебном порядке учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в связи с чем при толковании указанного условия контракта суд исходит из указания ст. 395 ГК РФ как обосновывающей подлежащую применению ставку рефинансирования на момент взыскания неустойки в судебном порядке, а не устанавливающей порядок расчета неустойки по правилам данной статьи, что подтверждает использование в п. 4.3 контракта иного, нежели установлен для процентов за пользование чужими денежными средствами, коэффициента ставки рефинансирования - 1/300.

Спорный контракт заключен на оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент подписания спорного договора, а также ч. 5 ст. 34 действующего в настоящее время Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", имеющих императивный характер, установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом произведенного истцом уточнения периода неустойки (из исковых требований исключена неустойка за период с 11.02.2014 по 01.05.2014), истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.05.2014 по 21.09.2016 в сумме 4 289,32 рублей.

При проверке расчета неустойки судом установлены нарушения, а именно истцом произведен расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции с применением значений банковской ставки не на момент вынесения решения по делу (9% - Информация Банка России от 16.06.2017), а значений ставок, действовавших в соответствующие периоды, коэффициент ставки применен не 1/300 как установлено контрактом и законом, а 1/365 и 1/366, исходя из фактического количества дней в соответствующие периоды. При надлежащем расчете с применением значения ставки рефинансирования на момент вынесения судом решения по делу и коэффициента ставки рефинансирования в размере 1/300 сумма неустойки превысит заявленный истцом ко взысканию размер, однако определение размера требований в указанном эквиваленте является правом истца и положения ответчика не ухудшает.

При квалификации заявленной ко взысканию суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, допустимой с учетом заключения спорного договора до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, имущественный размер санкции за просрочку оплаты за спорный период определен истцом правильно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку истцом уточнен период взыскания неустойки и в рамках настоящего дела предметом исковых требований является требование о взыскании неустойки за три года, предшествовавших предъявлению иска в суд (поступил в суд 02.05.2017), по которым срок исковой давности не истек в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Основания для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в силу положений ст. 207 ГК РФ отсутствуют, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, на который начислена неустойка, не истек, так как соответствующее требование было предъявлено в пределах срока исковой давности в рамках дела №А78-9365/2015 и удовлетворено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2015, основной долг оплачен 21.09.2016.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты взимается за каждый день просрочки, следовательно, обязательства по ее уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который она начислена, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом заявления требования о взыскании неустойки за период с 02.05.2014 как начальной даты начисления неустойки трехлетний срок исковой давности по указанному требованию к моменту предъявления иска 02.05.2017 не истек, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению за необоснованностью, а иск подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера или освобождении от ответственности за просрочку оплаты суд не усматривает.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям контракта, должен был принять меры к надлежащему исполнению своих обязательств. Ответчиком не были представлены доказательства позднего поступления денежных средств из бюджета и какие меры предпринимались им для их своевременного получения.

Представленное ответчиком уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от 20.01.2016 не является доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты, с учетом формирования основного долга задолго до приостановления операций по расходованию средств, а также в силу отсутствия у указанного обстоятельства свойства непреодолимой силы.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком в порядке ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по правилам о взыскании имущественных санкций за просрочку оплаты в силу вышеуказанных норм.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку истец не понес расходов на уплату госпошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения "Новокукинское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" 4 289 руб. 32 коп. неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров