Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-52684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9247/18

Екатеринбург

11 февраля 2019 г. Дело № А60-52684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игумнова Александра Сергеевича (далее – предприниматель Игумнов А.С.) на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № А60-52684/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя Игумнова А.С. 6000 руб. задолженности по договору аренды от 21.05.2015 № Т-287 за июль 2018 г., 5220 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2015 по 13.08.2018, а также 76 руб. 40 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Арбитражным судом Свердловской области 26.09.2018 (судья Хачев И.В.) выдан судебный приказ о взыскании с предпринимателя Игумнова А.С. в пользу Администрации 6000 руб. задолженности по договору аренды от 21.05.2015 № Т-287 за июль 2018 г., 5220 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2015 по 13.08.2018, а также 76 руб. 40 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Предприниматель Игумнов А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный приказ отменить, полагая, что в данном случае отсутствуют необходимые основания для выдачи судебного приказа. По его мнению,


представленные в материалы дела документы не подтверждают то обстоятельство, что требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и почтовых расходов, рассмотренные в порядке приказного производства, носят бесспорный характер, признаются должником. Отдельно заявитель отмечает, что приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа расчет процентов, начисленных на основании п. 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы, включает период с 11.11.2015 по 22.08.2018, тогда как сумма задолженности по арендной плате взыскивается за июль 2018 г. (с приложением доказательств), доказательства обоснованности требований о взыскании указанных процентов отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, Администрации следовало представить доказательства несвоевременной уплаты арендной платы в период с апреля 2013 по июнь 2018 г. Кроме того, не указана ставка, примененная при расчете процентов.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 названной статьи арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу части 1 указанной статьи судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.


В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее − Постановление № 62) указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей − по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (части 1−3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 62, в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления № 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Из вышеизложенного следует, что Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Между тем суд кассационной инстанции усматривает, что представленные Администрацией доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности.

Так в обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.11.2015 по 13.08.2018 Администрацией представлен расчет процентов за данный период с указанием на срок оплаты, установленный дополнительным соглашением к договору


аренды от 21.05.2015 № Т-287, и на дату фактического внесения арендной платы с нарушением установленного срока со ссылкой на реквизиты платежных поручений.

Однако документы, которые бы могли подтверждать, что арендатор вносил арендную плату с нарушением установленного срока в обозначенный период, Администрацией в материалы дела не представлены, к судебному приказу какие-либо документы в подтверждение наличия просрочки не прилагались. Сам по себе расчет в рассматриваемом случае таким документом не является.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции устранился от исследования указанных юридически значимые обстоятельства, в случае проверки которых у него должны были возникнуть обоснованные сомнения в небесспорности заявленных требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о выдаче судебного приказа нарушены положения части 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает, что в состав требований Администрации включено требование о взыскании почтовых расходов в размере 76 руб. 40 коп. на отправку копии заявления о выдаче судебного приказа в адрес предпринимателя Игумнова А.С.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).


Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа также не учел данные обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, установив, что основания, заявленные предпринимателем Игумновым А.С., и указанные юридически значимые обстоятельства при вынесении судебного приказа судом первой инстанции не проверялись, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений кассационный суд считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя Игумнова А.С. удовлетворена, уплаченная им при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возмещению за счет Администрации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ, в связи с чем не может быть разрешен судом при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 288, 288.1, 291 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № А60-52684/2018 отменить.

Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Игумнова Александра Сергеевича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова