Решение от 25 сентября 2021 г. по делу № А56-59435/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59435/2019
25 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП Игнатьев Алексей Николаевич (ОГРНИП: 317470400079950);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙФ СИТИ" (адрес: Россия 188643, город Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, Христиновский проспект 91, ОГРН: 1154703002300);

о взыскании,

при участии

- от истца: Пластун С.С. (доверенность от 18.04.2019), ФИО3 (доверенность от 18.04.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.07.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙФ СИТИ" (далее – Общество "РАЙФ СИТИ") о взыскании долга в размере 1 776 000 руб. по договору оказания услуг по сопровождению кредитных сделок №2018-2-1 от 02.02.2018 (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18 572 000 руб., из которых 5 252 000 руб. составляет долг по оплате оказанных услуг по Договору и 13 320 000 руб. – штраф, предусмотренный п.2.4 Договора за отказ ответчика оплатить услуги.

Поскольку уточнение требований не может быть связано с предъявлением новых требований, ранее не заявленных, уточнение принимается только в части увеличения суммы задолженности.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с открытием в отношении ответчика конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Общество «РАЙФ СИТИ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 02.02.2018 заключили договор оказания услуг по сопровождению кредитных сделок №2018-2-1, в соответствии с п.п. 1.1.,1.2.,2.1. исполнитель взял на себя обязательства по содействию в получении кредита, а ответчик обязательство оплатить услуги в полном объеме, а именно в размере 5,91% от одобренной заказчику суммы кредита.

В силу п.2.4. Договора оплата услуг производится в течение пяти рабочих дней со дня, когда денежные средства по первому траншу зайдут на счет Заказчика после подписания кредитного договора между Кредитором и Заказчиком. В случае отказа Заказчика оплатить услуги Исполнителя в течение пяти рабочих дней от даты получения кредитных средств на расчетный счет, Заказчик обязан уплатить штраф в размере 15% от суммы полученных средств, указанной в кредитном договоре или же в выписке из Баз кредитных историй.

Общество «РАЙФ СИТИ» и ПАО «Сбербанк» 27.04.2018 заключили кредитный договор <***> и ПАО «Сбербанк» во исполнение данного кредитного договора перечислил на расчетный счет ООО «РАЙФ СИТИ» 88 800 000 руб. двумя переводами: 03.05.2018 на сумму 69 730 000 руб. и 21.05.2018 на сумму 19 070 000 руб.

27.04.2018 между Обществом «РАЙФ СИТИ» и ИП ФИО2 подписан акт оказанных услуг, в п.п. 1.1.,1.2. которого указано, что исполнитель оказал услуги в полном объеме, а Заказчик принял услуги в полном объеме и согласился оплатить их согласно условий договора №2018-2-1 от 02.02.2018, вследствие оказанных услуг Заказчик получил положительное решение и заключил договор с ПАО «Сбербанк» № 905601Q3SS7Q1ROYW1UZ6PП01 от 27.04.2018.

Согласно п.2.4. Договора оплата услуг производится в течение пяти рабочих дней со дня, когда денежные средства по первому траншу зайдут на счет Заказчика после подписания кредитного договора между Кредитором и Заказчиком.

В связи с отсутствием оплаты 28.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить долг по Договору, а также штраф.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Отрицал наличие каких-либо договорных отношений с истцом, а также факт заключения Договора.

Ответчик самостоятельно оформлял документы для заключения с ПАО «Сбербанк» договора № 905601Q3SS7Q1ROYW1UZ6P от 27.04.2018.

По мнению ответчика, истец узнал о заключении названного договора ответчиком из бюро кредитных историй, а о сведениях об ответчике из открытых источников.

Ранее ответчик брал кредиты в иных банках, не прибегая к услугам посредников.

Из предмета Договора невозможно установить, какие именно действия должен был осуществить ответчик, доверенность на истца ответчик не выдавал.

Договором установлен срок действия – не позднее 6 месяцев, таким образом, он прекращен 02.08.2018.

Также ответчик заявил о фальсификации доказательств – Договора, дополнения № 1 к нему, акта оказанных услуг от 27.04.2018.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 31.07.2019 подтверждается факт передачи ответчиком истцу по электронной почте в период с 17.10.2017 по 30.01.2018 учредительных и финансовых документов, бухгалтерской отчетности, документов о правах ответчика на имущество, иные внутренние документы. Такие документы необходимы для рассмотрения кредитной заявки банком.

Также телефонная смс-переписка за период с 16.08.2017 по 01.02.2019, заверенная нотариальным протоколом осмотра доказательств от 31.07.2019, а также детализация телефонных переговоров с принадлежащими сторонам номерами +7 921 355 44 11 и +7 967 599 51 64 подтверждают заявленные требования, в том числе, взаимодействие сторон накануне заключения кредитного договора.

В акте оказанных услуг от 27.04.2018 указан номер кредитного договора, который истцу сказал генеральный директор ответчика – иначе он не мог быть включен в текст акта.

Наличие полномочий у истца действовать от имени ответчика следует из самого текста Договора – в выдаче отдельной доверенности не было необходимости.

Кроме этого, истец оказывал аналогичные услуги ООО «Аустенит проджект» - бенефициаром указанной организации и ответчика является одно лицо – ФИО5 Валерики.

Из смс-сообщения ответчика от 20.01.2019 следует, что уже в названную дату ему было известно о том, что в Договоре печать ненастоящая – между тем копию иска и приложенных документов ответчик не получил, таким образом он мог знать о том, что в Договоре проставлена ненастоящая печать только в том случае, если сам ее такую проставил. Также в письмах от 20.01.2019 и 01.02.2019 ответчик угрожал истцу, требуя отозвать иск.

Пояснил, что у него не было доступа к кредитной истории ответчика – таким образом о заключенном кредитном договоре он мог узнать только в ходе исполнения Договора.

Ответчик дополнил свою позицию следующим.

Ответчик без заключения с истцом какого-либо договора направлял истцу стандартный пакет документов для рассмотрения возможности кредитования. Между тем названное обстоятельство не подтверждает ни факта заключения Договора, ни оказания истцом каких-либо услуг по такому договору.

После 02.02.2018 истцом какая-либо переписка истца с ответчиком или со Сбербанком не велась – только письмо от 19.02.2018 подписано руководителем ВСП 9055/01968, но этот дополнительный офис Сбербанка не имеет отношения к заключенному кредитному договору.

В марте 2018 года ответчик самостоятельно обратился в адрес Сбербанка и до момента заключения кредитного договора напрямую взаимодействовал с сотрудниками Сбербанка ФИО6 и ФИО7, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 03.09.2019.

Каких-либо действий, направленных на заключение кредитного договора истец не предпринимал.

Копию иска с Договором ответчик получил 19.01.2019 (что подтверждается представленный истцом отчетом об отслеживании), право на доступ к бюро кредитных историй предусмотрено сфальсифицированным Договором – предъявив его, истец мог получить доступ к названной базе.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу Договор, дополнения № 1 к нему, акта оказанных услуг от 27.04.2018.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, которая отрицала факт подписания Договора, а также ФИО9, который пояснил, что ФИО8 подписала Договор в его присутствии.

Для проверки заявления о фальсификации по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2021 № А21/3-А56-59435/2019:

1. Подписи от имени ФИО8 на заключительном листе договора оказания услуг по сопровождению кредитных сделок № 2018-2-1 от 02.02.2018 года, на дополнении № 1 (промежуточный акт) от 02.02.2018 к договору оказания услуг по сопровождению кредитных сделок № 2018-2-1 от 02.02.2018, на акте оказанных услуг от 27.04.2018 к договору оказания услуг по сопровождению кредитных сделок № 2018-2-1 от 02.02.2018, выполнены, вероятно, не самой ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием.

Решение вопроса в вероятной форме обусловлено упрошенным конструктивным строением подписей, выполненными однотипными движениями, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации, а также осложняется значительной вариапионностью образцов подписей ФИО8.

2. Вариационность «подписи ФИО8 в исследуемых образцах, а также представленных свободных и экспериментальных образцах подписи ФИО8», имеется.

Дополнительно поясняю, что вариационность свойство почерка, присущее динамической системе письменно-двигательного навыка. Под вариационностью почерка (подписей) понимают устойчивое видоизменение почерковых реализаций одного и того же лица, являющееся средством приспособления к различным условиям их выполнения. Устойчивость почерка не означает абсолютной стереотипности выполняемых графических знаков.

Под вариационностью признака понимают наличие в почерковых реализациях одного лица разных признаков (вариантов), отражающих одну характеристику письменно-двигательного навыка свойственную одному лицу.

В подписях от имени ФИО8 на заключительном листе договора оказания услуг по сопровождению кредитных сделок № 2018-2-1 от 02.02.2018 года, на дополнении № 1 (промежуточный акт) от 02.02.2018 к договору оказания услуг по сопровождению кредитных сделок № 2018-2-1 от 02.02.2018, на акте оказанных услуг от 27.04.2018 к договору оказания услуг по сопровождению кредитных сделок № 2018-2-1 от 02.022018, проявляется низкая вариационность признаков, тогда как в образцах подписей ФИО8 вариационность признаков - выше средней. Различие по степени вариационности, является одним из различающихся общих признаков, указанных в части сравнительного исследования.

3. В подписях от имени ФИО8 на заключительном листе договора оказания услуг по сопровождению кредитных сделок № 2018-2-1 от 02.02.2018 года, на дополнении № 1 (промежуточный акт) от 02.02.2018 к договору оказания услуг по сопровождению кредитных сделок № 2018-2-1 от 02.02.2018, на акте оказанных услуг от 27.04.2018 к договору оказания услуг по сопровождению кредитных сделок № 2018-2-1 от 02.02.2018, проявились отдельные признаки необычности выполнения: замедленность темпа движений, нарушения координации движений, которые по своей степени выраженности, локализации, характеру, наряду с перечисленными различиями, могут объяснятся выполнением с подражанием.

При подражании происходит перестройка естественного почеркового навыка, следствием чего, являются признаки необычности выполнения. Поскольку исследуемые подписи от имени ФИО8, характеризуются упрощенным конструктивным строением, их воспроизведение для лиц, обладающих не ниже средней степенью выработанш не вызывает существенных трансформаций почеркового навыка.

Также признаков скорописной маскировки, признаков выполнения непривычной пишущей рукой в исследуемых подписях, не имеется.

4. Признаков «намеренного искажения ФИО8 своей подписи – признаков автоподлога в подписях от ФИО8 на заключительном листе договора оказания услуг по сопровождению кредитных сделок Ms 2018-2-1 от 02.02.2018 года, на дополнении № 1 (промежуточный акт) от 02.02.2018 к договору оказания услуг по сопровождению кредитных сделок № 2018-2-1 от 02.02.2018, на акте оказанных услуг от 27.04.2018 к договору оказания услуг по сопровождению кредитных сделок № 2018-2-1 от 02.02.2018, не имеется.

Выполнение «с намеренным искажением своей подписи» - автоподлог, выполняется с целью последующего отказа от своей подписи. Исполнитель, как правило, вносит изменения в начальную или заключительную часть подписи, а также другие конструктивные изменения, что бы собственная подпись приобрела вид отличный от привычной подписи.

В случае же с исследуемыми подписями от имени ФИО8, напротив, проявляется относительно точное воспроизведение состава, транскрипции, конструктивных особенностей подписей, а также несущественных наиболее «броских» частных признаков, т.е. проявляются признаки свойственные подражанию.

В экспериментальных образцах подписей ФИО8, признаков автоподлога, не имеется.

5. В подписях от имени ФИО8 на заключительном листе договора указания услуг по сопровождению кредитных сделок № 2018-2-1 от 02.02.2018 года, на дополнении № 1 (промежуточный акт) от 02.02.2018 к договору оказания услуг по сопровождению кредитных сделок № 2018-2-1 от 02.02.2018, на акте оказанных услуг от 27.04.2018 к договору оказания услуг по сопровождению кредитных сделок № 2018-2-1 от 02.02.2018, проявились отдельные признаки необычности выполнения: замедленность темпа движений, нарушения координации движений, которые по своей степени выраженности, локализации, характеру, наряду с перечисленными различиями, могут объяснятся выполнением с подражанием.

Признаков характерных для «состояния стресса, повышенного нервного возбуждения», т.е. признаков необычного состояния, не имеется.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение заявленных требований истец представил Договор, дополнение № 1 к нему, а также акт оказанных услуг от 27.04.2018.

Между тем в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что подписи в указанных документах, вероятно, выполнены не самой ФИО10, а другим лицом с подражанием – вероятностный вывод обусловлен конструктивным строением подписи.

Между тем эксперт не указал на невозможность ответа на поставленный вопрос, а дал ответ, указав на его вероятностный характер.

При указанном положении суд не находит оснований не принимать во внимание названное заключение, в связи с чем названные доказательства подлежат исключению из материалов дела.

Также суд принимает во внимание, что помимо названных доказательств не представлены допустимые доказательства выполнения спорных работ.

Представленная переписка сторон по электронной почте (в том числе передача ответчиком истцу стандартного пакета документов), а также смс-сообщения и детализация переговоров, по мнению суда, не являются доказательствами, достаточными для вывода о заключении сторонами и исполнении истцом Договора.

Кроме этого, ответчиком представлены убедительные возражения относительно довода о том, что истцу 20.01.2019 уже было известно о том, что печать ответчика в Договоре ненастоящая (копия иска получена им 19.01.2019), отсутствия у истца возможности получения сведений из базы кредитных историй (такое право предоставлено п. 2.9 Договора), а также доказательства самостоятельного ведения переговоров с сотрудниками ПАО «Сбербанк» для заключения кредитного договора.

При указанном положении в заявленных требованиях надлежит отказать.

Поскольку настоящее дело было возбуждено до возбуждения дела о несостоятельности Общества, по настоящему делу были истребованы документы, и проведена судебная экспертиза, суд в целях процессуальной экономии считает возможным рассмотреть заявленные требования в рамках настоящего дела и не оставлять исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 49 260 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.