Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А53-36827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36827/17
04 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОДОР" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сбербанк АСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 513 066, 26 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

от третьих лиц: 1) от ЗАО «Сбербанк АСТ» - представитель не явился, 2) от МК г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2017, 3) УФК по РО – представитель ФИО5 по доверенности от 29.06.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОДОР" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 937, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463, 12 руб.

От ответчика и третьих лиц поступили ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов и дополнительных отзывов на иск.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца 513 066,26 руб. из них 497 937,15 руб. - задолженность, 15 129,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом мнения сторон, суд принял к рассмотрению уточненные требования как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону отзывом считает требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснило, что оператором электронной площадки (ЗАО «Сбербанк АСТ») обеспечение заявки истца было заблокировано и в последующем перечислило на счет заказчика согласно требованиям ч. 27 ст. 44 Федерального закона №44-ФЗ. В соответствии с письмом Минфина России от 27.01.2015 №02-02-04/2786 перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, является исполнением предусмотренной Федеральным законом №44-ФЗ административной санкции, примененной к таким участникам за неисполнение ими требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Во избежание применения к участнику электронного аукциона, в частности истцу, финансовой санкции, истец имел возможность обжаловать решение аукционной комиссии заказчика об отклонении второй части заявки истца. Возврат денежных средств участникам электронных аукционов, удержанных в качестве административной санкции в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрен. Также Министерство казначейства г. Ростова-на-Дону считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, поскольку сумма, заявленная истцом ко взысканию, была перечислена на счет МКУ оператором электронной площадки во исполнение требований части 27 статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ.

УФК по РО отзывом суду указало, что денежные средства, уплаченные ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» в сумме 497 937, 15 руб. по платежному поручению №9659 от 26.10.2017 поступили на счет 40101810400000010002 и отражены в учете как невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет, по причине указания неверно кода по ОКТМО. Исходя из данных, указанных в платежном документе, отделом доходов УФК по РО сформирован и передан запрос на выяснение принадлежности платежа №17-000006107633 от 27.10.2017 в Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», которое в дальнейшем, уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа №1 от 19.02.2018 произвело уточнение платежа на код бюджетной классификации 91811690040040000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов».

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» отзывом иск считает не подлежащим удовлетворению, пояснив, что при осуществлении мероприятий по электронному аукциону денежные средства, представляющие собой обеспечительные гарантии в отношении заявки, на счета заказчика не переводятся. Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» считает действия оператора площадки правомерными, согласно письму ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» в 3 квартале 2017 года на электронной площадке вторые части заявок, поданные истцом три раза признаны несоответствующими, в связи с чем, оператором электронной площадки денежные средства, внесенные истцом на расчетный счет оператора, были перечислены на счет Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - закрытое акционерное общество «Сбербанк АСТ» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) 23.08.2017 были опубликованы электронные аукционы №0358300284517000114 на право заключение контракта на проведение ремонта улиц и автодорог (номера извещений №0358300284517000114 и №0358300284517000113).

ООО "СТРОЙАВТОДОР" 07.09.2017 приняло участие в указанных аукционах путем подачи соответствующих заявок.

ООО "СТРОЙАВТОДОР" в обеспечение заявки №0358300284517000114 на участие в аукционе участником аукциона, перечислил денежные средства в сумме 497 937, 15 руб. на определенный оператором электронной площадки счет, что и не оспаривается ответчиком.

Протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по аукционам №0358300284517000113 от 23.08.2017, №0358300284517000114 от 23.08.2017, в которых участвовало ООО "СТРОЙАВТОДОР", были размещены оператором электронной площадки 14.09.2017 в 09 час. 56 мин. и 10 час. 17 мин.

Вторые части заявок ООО "СТРОЙАВТОДОР" были отклонены, так как не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона юридического лица действий по участию в аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукциона) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона №44-ФЗ.

15.09.2017 денежные средства в размере 497 937, 15 руб. были заблокированы электронной площадкой ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» в соответствии с ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с наличием со стороны истца трех нарушений порядке участия в публичных процедурах в течение одного квартала. При этом первичным нарушением является отклонение заявки ООО "СТРОЙАВТОДОР" по аукциону от 18.08.2017 по тем же основаниям.

В свою очередь, истец утверждает, что основания для блокировки и перечисления оператором электронной площадки в бюджет города Ростова-на-Дону со счета ООО "СТРОЙАВТОДОР" указанных денежных средств, внесенных в обеспечение заявки в порядке применения части 27 статьи 44 №44-ФЗ, отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона, конкурса или централизованной закупки в электронной форме установлен главой 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1 - 4 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся электронные аукционы.

Оператором электронной площадки является юридическое лицо, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивает проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под единой информационной системой в сфере закупок понимается совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок (ч. 1), обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (ч. 2), денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (ч. 8).

В соответствии с требованиями действующего законодательства и аукционной документации истцом были внесены денежные средства в качестве обеспечения заявок по аукционам, в том числе по аукциону № 0358300284517000114, в размере 493 937, 15 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок истца комиссиями заказчика и уполномоченного органа приняты решения о несоответствии всех трех заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе 0358300284517000114, со ссылкой на часть 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение названной в данной норме финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Только умышленные действия участника, достоверно заранее знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей и однозначно предвидевшего наступление последствий от его действий, позволяют сделать вывод о наличие в его действиях вины.

При указанных обстоятельствах необходимо руководствоваться смыслом применимой нормы права как устанавливающей санкцию именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что обе спорные заявки по аукционам №0358300284517000114 и №0358300284517000113 поданы одновременно одним участником закупки, на одну электронную площадку по одному и тому же предмету аукционов, заявки рассмотрены в один день и отражены в одном протоколе от 14.09.2017, отклонены по одному и тому же основанию - несоответствие второй части заявки требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

Такие действия участника, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже имелась его заявка, несоответствующая требованиям действующего законодательства, и предвидевшего наступление последствий от его действий, позволяющие сделать вывод о наличии в его действиях вины с целью возложения предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона о закупках ответственности, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд считает, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой по аналогичным спорам (в частности, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по делу № А53-16534/2013, Постановления ФАС Московского округа от 29.01.2013 по делу № А40-59551/12-139-572, от 20.08.2014 № А05-7629/2014 по делу № А40-124048/13, от 23.11.2012 № А40-40175/2012, Определение Верховного суда РФ от 20.01.2015 по делу А40-124048/2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу №А32-23068/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 по делу №А32-33851/2015).

Применительно к вышеуказанной норме материального права Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 по делу № 306-ЭС16-7783, №А72-11545/2015 указал, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, как было указано выше, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и фактической однократности допущенного истцом нарушения часть 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в данном случае применению к сложившимся отношениям сторон не подлежит, поскольку поведение истца не может быть квалифицировано как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных ответчиком нарушений в связи с тем, что отклонение вторых частей поданных истцом заявок произошло одновременно и по одинаковым основаниям.

В отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, ранее внесенных истцом в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе № 0358300284517000114 в размере 493 937, 15 руб.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору истцом представлены достоверные доказательства отсутствия правовых оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в порядке применения части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Часть 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ регламентирует перечисление денежных средств именно заказчику.

Факт перечисления денежных средств в размере 497 937, 15 руб. заказчику подтверждается платежным поручением №9659 от 26.10.2017.

Учитывая, что заявки были поданы истцом почти одновременно, отклонены аукционной комиссией в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными, а также отсутствие технической возможности устранить нарушения, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, поскольку общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОДОР" не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, а удержание ответчиком денежных средств истца, перечисленных ему оператором электронной площадки, является необоснованным и расценивается судом как неосновательное обогащение.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, одновременную подачу двух заявок с идентичным предметом и допущенными нарушениями необходимо квалифицировать как однократное нарушение, а следовательно, подача третьей заявки являлась повторным нарушением и не влечет последствий, предусмотренных статьей частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, поскольку на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца в размере 497 937, 15 руб., перечисленных оператором электронной площадки ответчику, и поскольку оснований для не возврата указанной суммы в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, судом не установлено, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что отказ УФАС по РО в признании действий электронной площадки незаконными не может являться основанием к отказу в возврате денежных средств заказчиком и не влияет на факт наличия на стороне заказчика неосновательного обогащения, не легитимирует действия ответчика по удержанию денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 129, 11 руб. за период с 07.11.2017 по 28.03.2018 (с учетом уточненных требований).

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание неосновательного обогащения вследствие невозврата внесенной на основании 44 статьи Закона № 44-ФЗ сумму обеспечения заявки при участии в аукционе в электронной форме, проведенном на электронной площадке, заказчиком по которому был ответчик, и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 9261/00 по делу №А32- 5399/2000-4/177 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что с 26.10.2017 ответчик располагал спорными денежными средствами. С учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик мог вернуть истцу спорные денежные средства на основании претензий ответчика с 30.10.2017, что и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах указанный истцом период начисления процентов с 07.11.2017 по 28.03.2018 судом признается обоснованным.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт перечисления спорных денежных средств ответчику и их нахождение на его счету, которые не поступили в бюджет города Ростова-на-Дону.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов суду не представлен.

Таким образом, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 129,11 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в сумме 12 988 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОДОР" 526 054, 26 руб., из них 497 937, 15 руб. задолженности, 15 129, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 988 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.