Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-78770/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-78770/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ООО «К-Бизнес Групп» – ФИО1, доверенность от 05.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.01.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 11.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «К-Бизнес Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

о признании договора субподряда от 24.05.2018 № КБ-240518, заключенного между ООО «Союзшахтоосушение» и ООО «К-Бизнес Групп» мнимой сделкой, применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзшахтоосушение»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО «Союзшахтоосушение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, признан мнимой сделкой договор субподряда от 24.05.2018 № КБ-240518, заключенный между ООО «Союзшахтоосушение» и ООО «К-Бизнес Групп»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «К-Бизнесс Групп» в конкурсную массу ООО «Союзшахтоосушение» денежных средств в размере 2 021 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «К-Бизнес Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрениев Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «К-Бизнес Групп» поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника и представитель конкурсного кредитора ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.


Суды установили, что в период с 25.05.2018 по 19.10.2018 ООО «Союзшахтоосушение» производил перечисления в адрес ООО «К-Бизнес Групп», а именно: 25.05.2018 - сумма 820 500 руб. (оплата по счету № СШ240518 от 24.05.2018 аванс за работы по водопонижению по договору № КБ 240518. В том числе НДС 18.00% - 125161.02); 30.05.2018 - сумма 137 000 руб. (оплата по счету № СШ -240518 от 24.05.2018 аванс за работы по водопонижению по договору № КБ 240518. В том числе НДС 18.00% - 20898.31); 30.07.2018 - сумма 1 014 000 руб. (оплата по счету № СШ-240718 от 24.07.2018 за работы по водопонижению по договору № КБ 24051 8, в том числе НДС 18.00 % - 1 54677.9.); 19.10.2018 - сумма 50 000 руб. (оплата по счету № СШ-180818 от 180818 за разработку документации, в том числе НДС 18.00 % - 7627.12.) Итого: 2 021 500 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор, указанный в качестве основания произведения перечисления денежных средств является мнимой сделкой, услуги ответчиком фактически не оказывались, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций и исходит из следующего.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды согласились с позицией конкурсного управляющего должника о том, что конкурсный управляющий, в составе сметной документации должны отражаться следующие сметные расчеты: а) сводка затрат при необходимости); б) сводный сметный расчет стоимости строительства; в) объектные сметные расчеты (сметы); г) локальные сметные расчеты (сметы); д) сметные расчеты на отдельные виды затрат и т.п.

При этом суды учли, что акты приема сдачи работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 также составлены и подписаны обоими сторонами с грубыми нарушениями требований соответствующих нормативов и правил, а также то, что ООО «К-Бизнес Групп» не предоставило договоры с заказчиком на выполнение указанных работ, не предоставило акты КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком работ, рабочую и исполнительную документацию, которая обязана быть у исполнителя работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, суд обязал ответчика представить доказательства реальности сложившихся правоотношений, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также доказательства наличия материально-технической базы (обеспечение материалами и оборудованием в соответствии с п. 4.1 договора) и кадровых ресурсов (штатное расписание) для выполнения работ, журнал производства работ, исполнительную документацию, доказательства наличия техники для выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что указанный судебный акт ответчиком в полной мере не исполнен, в подтверждение реальности выполнения работ ответчик не предоставил ни проектную, ни рабочую, ни исполнительную документацию (акты на скрытые работы, журнал производства работ, технические паспорта и сертификаты, исполнительные схемы выполненных конструкций). При этом, согласно условиям договора (п. 14.2) субподрядчик ООО «К-Бизнес Групп» обязан был вести журнал производства работ, в котором отражается фактически весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3), от 08.05.2019 № 305-ЭС19- 25788(2), о том, что формальный пакет документов (договор, акт приемки работ, формы КС- 2 и КС-3 и т.д.) при поступлении возражений о реальности выполненных подрядных работ не может служить основанием для включения в реестр требований кредиторов требования подрядчика без представления и раскрытия всех первичных документов, подтверждающих реальность выполненных работ, их объем.

При этом, как установлено судами, генеральными директорами должника и ответчика являлись ФИО6 и ФИО7, которые являются супругами, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суды установили, что согласно отчету программы проверки контрагента СПАРК на дату заключения договора, в штате предприятия находились 2 человека; ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание, согласно которому в штате предприятия находились 3 человека, что также позволило судам прийти к выводам о том, что ООО «К-Бизнес Групп» не могло выполнять работы по водоосушению.

Суды констатировали, что доказательств заключения договоров субподряда с третьими лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в 2018 году у ответчика отсутствовала техника и оборудование, а также штат сотрудников, необходимый для производства соответствующего вида работ по эксплуатации системы открытого водопонижения. Кроме того, согласно данных бухгалтерского отчета ООО «К-Бизнес Групп», размещенного на сайте налогового органа - за 2019 год, у общества не было собственных основных средств.

При этом, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела акты содержат лишь общую формулировку работ.

Все указанные факты в совокупности позволили судам прийти к выводу о том, что оспариваемый договор и перечисление на его основании денежных средств в сумме 2 021 500 руб. на расчетный счет «К-Бизнес Групп» не являются сделками, в основе которых лежат реальные хозяйственные отношения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Согласно абзацу четвертому пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Конкурсный управляющий выразил волеизъявление на оспаривание названной сделки должника, от заявления не отказывался, его представители принимали участие в судебных заседаниях судов всех инстанций по рассмотрению заявленных требований. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что представитель конкурсного управляющего не имел полномочий на ведение дела о банкротстве, подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника изменил одновременно основание и предмет требований отклоняется, как необоснованный, учитывая, что конкурсным управляющим изменена лишь правовая квалификация спорной сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии факта пропуска срока исковой давности на предъявление требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022. С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением обратился 29.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности. При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий не является исполнительным органом общества и его нельзя рассматривать как сторону сделки или как сменившегося нового исполнительного органа общества - конкурсный управляющий отстранил исполнительный орган должника от управления и назначен по решению Арбитражного суда для проведения процедуры банкротства.

Довод кассационной жалобы о том, что выявленные судом первой инстанции пороки сделки не выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется, как необоснованный. Так, как указано выше материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением права лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правомерно был установлен факт выхода спорной сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства возможности и реального исполнения сделки с должником был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов апелляционной инстанции о том, что поскольку стороны рассматриваемой сделки являются аффилированными лицами, то в данном случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом аффилированный ответчик не имел каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Однако, как указано выше, судами установлено, что убедительные доказательства, подтверждающие факт производства ответчиком соответствующих работ, наличие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения такого объема работ, а также первичные документы, свидетельствующие об оказании работниками спорных услуг и принятии этих работ ООО «К-Бизнес Групп», не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-78770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина

В.В. Кузнецов