Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А83-13112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13112/2021
24 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (298607, <...>, литера Б, офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

к Администрации города Ялта Республики Крым (298600, Республика Крым, город Ялта, площадь Советская, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТАБУС» (298609, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 910301001), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, о признании недействительным муниципального контракта

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор, паспорт

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТАБУС» со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Администрации города Ялта Республики Крым, оформленное протоколом от 26 марта 2021 г. № ПОК1, об отказе от заключения с обществом с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» муниципального контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (лот № 1, номер извещения 0175300026021000010, ИКЗ - 213910301202991030100100400104931244);

- признать недействительным муниципальный контракт об оказании услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № Ф.2021.30, заключенный Администрацией города Ялта Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «ЯЛТАБУС» 08 апреля 2021 г.;

- обязать Администрацию города Ялта Республики Крым заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» муниципальный контракт по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (лот №1, номер извещения - 0175300026021000010, идентификационныйкодзакупки -213910301202991030100100400104931244), на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд заказчиков, муниципальных заказчиков и муниципальных автономных учреждений муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 25 марта 2021 года №ППИ1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочность выводов ответчика о несоответствии победителя закупочной процедуры требованиям ст.31 44-ФЗ.

Ответчики явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление возвратившееся в адрес суда.

Третьи лица также извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьих лиц, ответчиков, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация города Ялта Республики Крым разместила извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (лот № 1).

ООО «Пегас» была подана заявка на участие в рассматриваемом электронном аукционе. ООО «Пегас» представило декларацию соответствия участника электронного аукциона (далее - декларация), содержащую информацию об отсутствии у главного бухгалтера ООО «Пегас» судимости за преступления в сфере экономики, и в отношении него не применяются наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и административное наказание в виде дисквалификации. Сведения о наличии судимости в сфере экономики относительно директора ФИО2, предоставлены не были.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме, составленному 25 марта 2021 г. № ППИ1, победителем названной закупочной процедуры признано ООО «ПЕГАС».

Участник конкурса, заявке которого присвоен второй номер, - общество с ограниченной ответственностью «ЯЛТАБУС» (адрес: ул. Шоссе Южнобережное, д. 43, лит. А, г. Ялта, <...>, ОГРН - <***>, ИНН - <***>, e-mail: oooyaltabus@mail.ru)

Вместе с тем, согласно протоколу № ПОК1 от 26 марта 2021 г. отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона, Администрацией города Ялта Республики Крым принято решение об отказе от заключения контракта с обществом с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в связи с несоответствием общества требованиям, указанным в статье 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ. Основание - наличие у директора общества ФИО2 судимости по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-589/2020(91 RS0024-01-2020-006328-39).

Не согласившись с названными действиями заказчика, полагая отказ от заключения с ним государственного контракта необоснованным, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Решением по делу №082/06/106-557/2021 от 07.04.2021г. антимонопольный орган признал поданную жалобу необоснованной, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заказчика противоречий требованиям Закона о контрактной системе. При рассмотрении жалобы Общества, антимонопольный орган установил, что в составе второй части заявки представлена декларация, подписанная подпись Директора ФИО2, о соответствии главного бухгалтера требованиям, установленным п.7 ч.1 ст.36 Закона о контрактной системе, а также с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки представлена декларация о соответствии требованиям п.п.3-9, 11 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, в которой ООО Пегас подтвердил, что соответствует требованиям, в том числе отсутствие у исполнительного органа, судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемые решение заказчика, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу № ПОК1 от 26 марта 2021 г. отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона, заказчик отказался от заключения государственного контракта с победителем аукциона, ввиду несоответствия последнего требованиям ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе закупок по причине представления им сведений, несоответствующих действительности, об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), в то время, как заказчиком установлен факт наличия судимости у директора участника закупки в сфере экономики, согласно Приговора Ялтинского городского суда от 16.12.2020г.

Истец, не оспаривая факта наличия непогашенной судимости у Директора ООО «Пегас», установленного приговором Ялтинского городского суда от 16.12.2020г. по уголовному делу №1-589/2020 91 RS0024-01-2020-006328-39, по ч.4 ст.159 УК РФ, ссылается на право подачи заявки на участие в открытом конкурсе от имени ООО «Пегас» у главного бухгалтера, которая к уголовной ответственности не привлекалась и соответствовала критериям положений ст. 31 Закона о контрактной системе закупок.

Так, Главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» является ФИО3

ФИО3 не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. К ней не применялось наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, а также не применялось административное наказание в виде дисквалификации.

Таким образом, по мнению истца, главный бухгалтер общества - ФИО3 соответствует критериям, установленным пунктом 7 части I статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ.

Для участия в конкурсе обществом с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки представлена декларация о соответствии общества требованиям пунктов 3-9, 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, в том числе о соответствии главного бухгалтера общества ФИО3 требованиям пункта 7 части 1 указанной статьи.

Согласно п.7 ч.1 ст.31 44-ФЗ, При осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

Истец считает, что конструкция данной нормы, с учётом использования союза «или» не позволяет однозначно толковать обязанность участника закупки перечислить данные обо всех, указанных в ней лицах. В отличие от союза «и», который выражает перечисление слов, находящихся в однородных отношениях, союз «или» служит для выражения перечисления с оттенком выбора из двух или нескольких возможностей. Он употребляется при соотнесении однородных членов предложения, по значению взаимоисключающих или заменяющих друг друга.

Истец считает, что при таком построении правовой нормы, неуказание сведений о существующих ограничениях (например, о наличии судимости) в отношении одного из перечисленных должностных лиц юридического лица - руководителя или главного бухгалтера - не должно вменяться в вину участнику закупки.

В то же время, истец допускает вольное толкование вышеназванных норм права с применением неверной конструкции построения предложения с использованием союза «и» / «или», в результате которой, истцом усматривается измененный смысл указанной нормы закона и, соответственно, ее правоприменение.

Так, содержание ст.31 Закона о контрактной системе закупок, по стилистическому конструктиву построения предложения, осложнено однородными членами предложения, указывающими на перечень лиц, по отношению к которым, законодателем исключено наличие непогашенной судимости, в связи с чем, указанные однородные члены предложения соединены бессоюзной и союзной связью. По своей стилистической конструкции изложения, п.7 ст.31 44-ФЗ, является предложением с несколькими изъяснительными, которые поясняют главное: п.1 ч.1 ст.31 44-ФЗ, в связи с чем, союз «или» выступает в роли разделительного союза, находящегося в отношении взаимоисключения. В то время, как «физическое лицо» либо «руководитель» - это однородные члены предложения, объединены союзом «либо» выступающим в статусе разъяснительного союза, является пояснением, в то время как союз «или», выступает в роли разделительного союза, находящегося в отношении взаимоисключения по отношению к однородным членам предложения: «членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица».

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

3. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

3.1. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Решением №1 от 26.12.2017г. единственного учредителя ООО «Пегас» на должность директора Общества назначена ФИО2, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении указанного лица внесены сведения 29.12.2017г.

Полномочия главного бухгалтера Общества, предоставленные федеральным Законом не идентичны по своему полномочному функционалу Единоличного исполнительного органа общества и, соответственно, не может быть взаимозаменяемым при вступлении Общества в гражданско-правовые отношения с участием контрагентом бюджетных организаций в рамках Закона о контрактной системе 44-ФЗ.

В связи с чем, довод истца о возможности предоставления сведений о несудимости бухгалтера, исключающий необходимость предоставления сведений о судимости директора Общества, не основан на верном толковании положений ст.31 Закона о контрактной системе 44-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе закупок отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 упомянутого закона, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) названного закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 указанного закона.

Таким образом, участнику закупочной процедуры наряду с обязательными к представлению документами в составе второй части заявки, надлежит представить декларацию о своем соответствии, в том числе требованиям п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе закупок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Пегас" при регистрации на электронной площадке и при подаче второй части заявки на участие в электронном аукционе были указаны сведения относительно отсутствия у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В то же время, непосредственно среди документов, поданных в составе второй части заявки в соответствии с требованиями ст. 66 Закона о контрактной системе закупок ООО "Пегас" была представлена декларация, в которой сведения о судимости руководителя - участника закупки отсутствовали, что и послужило основанием для отказа со стороны заказчика от заключения государственного контракта с ООО "Пегас".

Ссылаясь на законность собственных действий по предоставлению неполной информации относительно лиц, сведения о судимости которых должны были представлены во второй части заявки, истец не учитывает следующее:

по смыслу п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок положения названной нормы права направлены на обеспечение безопасности государственного заказчика от заключения фиктивных государственных контрактов с лицами, заведомо не способными исполнить условия названных контрактов, не соответствующими требованиям законодательства и закупочной документации и, как следствие, обеспечение целевого и эффективного расходования бюджетных средств.

В силу статьи 50 Закона N 44-ФЗ, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 53 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2-й 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

В силу положений пункта 2 части 6 статьи 69 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 44-ФЗ.

Аукционной документацией Заявителя установлены требования к участникам закупки в виде отсутствия у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

Частью 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Как было указано выше, п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ содержит требование о необходимости соответствия участника закупки требованиям действующего законодательства.

Из системного толкования указанной нормы с ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что участник закупки и представленная им заявка должна отвечать требования действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что отсутствие судимости руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера ООО "Пегас" было последним задекларировано, при фактическом наличии непогашенной судимости у директора Общества, суд пришел к выводу о наличии у заказчика, в настоящем случае, предусмотренных ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе закупок оснований для отказа от заключения договора с победителем закупочной процедуры.

Таким образом, выводы заказчика, изложенные в оспариваемом решении об отказе в заключении государственного контакта, отображенные в оспариваемом протоколе от 26.03.2021г. №ПОК1, являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительным муниципального контракта с ООО «ЯЛТАБУС», заключенного вследствие отказа от заключения контракта с ООО "ПЕГАС", а также возложения на Администрацию города Ялта Республики Крым обязательства по заключению с истцом муниципального контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозо автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулярным тарифам муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Так, в опубликованном в единой информационной системе на сайте госзакупок протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, второй после победителя признана заявка ООО " ЯЛТАБУС ".

Суд не установил нарушений правил проведения торгов, влекущих признание контракта с ООО " ЯЛТАБУС " недействительным.

Признание заключенных по результатам торгов сделок недействительными недопустимо в том случае, если это не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанным сделкам невозможно (Определение ВАС РФ N ВАС-2846/13 по делу N А50-16093/2011).

Данная позиция заложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0, согласно которому поскольку договоры, заключенные на торгах, бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

В рассматриваемом случае ООО " ЯЛТАБУС " приступило к выполнению контракта. Следовательно, контракт не исполнен лишь в части.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Судебные издержки, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском подлежат отнесению на него, в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова