Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А29-6656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6656/2021
14 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10 января 2021 года, до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнион» 590 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением излишне уплаченных денежных средств по договору от 18 октября 2019 года № ИЗ/117990/50, и 2 861 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стимул» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не согласилось с исковыми требованиями, указав на заключение 01 сентября 2020 года дополнительного соглашения, по условиям которого стоимость договора от 18 октября 2019 года № ИЗ/117990/50 была увеличена до 5 682 379 руб. 05 коп. По мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение, поскольку денежные средства в размере 590 000 руб. 00 коп. явились оплатой за поставленный по спорному договору товар и удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

27 июля 2021 года в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми не располагает сведениями о существовании указанного соглашения и его направлении в установленном порядке для заключения, а также иными договоренностями между сторонами об изменении ранее согласованных условий сделки. Кроме того, согласно платежным поручениям, ранее представленным в материалы дела, перечисление денежных средств ответчику производилось на основании счета от 18 октября 2019 года № ИЗ/117990/50 или со ссылкой на договор № ИЗ/117990/50, никакие другие платежные документы истцом не акцептовались. Ссылка ответчика на претензионные требования с указанием наименования товаров также несостоятельна, поскольку сведения о товаре (изделиях) имеющем дефекты, содержатся в согласованных счете и спецификации к договору, а подробная информация имеется в схемах и чертежах в Дизайн - проекте номерного фонда - Приложения № 2 к договору (документы прилагаются). При этом на всех листах приложения № 2 к договору (включая титульный) также имеется ссылка на договор № ИЗ/117990/50 и счет № 117990/50, а не представленный ответчиком платежный документ от иной даты. На основании вышеизложенного, истец настаивает на удовлетворении ранее заявленных требований в полном объеме.

28 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Юнион» представило отзыв на возражения истца.

Определением от 30 июля 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а при отсутствии возражений сторон, - к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 09 сентября 2021 года.

02 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Юнион» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым привел следующие доводы в обоснование своей позиции по делу: подписанная сторонами спецификация к договору поставки не соответствовала дизайн-проекту, утвержденному истцом, в связи с тем, что товары указанные в дизайн-проекте товары отсутствовали в Спецификации от 18 октября 2019 года, 01 сентября 2020 года дополнительным соглашением были внесены изменения в Спецификацию, что привело к увеличению суммы причитающеюся Ответчику. Довод истца о том, что он не знал о существовании Дополнительного соглашения не является состоятельным по следующим основаниям: 1) ответчиком в адрес истца направлялось дополнительное соглашение от 01 сентября 2020 года, а также счет на оплату по электронной почте предусмотренной договором, а именно: о.litvinova@prodopttorg.net, а также 24089@mail.ru. что подтверждается ранее представленной суду копией письма от 02 сентября 2020 года; 2) истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01 сентября 2020 года, а также счетом от 01 сентября 2020 года была оплачена сумма в размере 590 000 руб.; 3) истцом в рамках дополнительного соглашения от 01 сентября 2020 года выставлялись и выставляются претензии по качеству переданных товаров (претензии от 25 июня 2021 года (пункт № 18 нового счета), от 05 июля 2021 года (пункт № 4 нового счета), а также от 08 июля 2021 года (пункты № 4,18 нового счета)), довод истца о том, что товары по которым истцом заявлены претензии по качеству указаны в дизайн-проекте не является состоятельным, т.к. согласно договору наименование, количество, стоимость, срок и способ доставки указывается в счете, а не в дизайн-проекте; 4) 28 июля 2021 года ответчиком повторно в адрес истца были направлены подписанные в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 01 сентября 2020 года к договору №ИЗ/117990/50 от 18 октября 2019 года (2 экз.), счет от 01 сентября 2020 года к договору №ИЗ/117990/50 от 18 октября 2019 года на сумму 5 682 379 руб. 05 коп. (2 экз.), УПД от 07 сентября 2020 года № 2360 на сумму 2 982 786 руб. 79 коп. (2 экз.), УПД от 11 сентября 2020 года № 2410 на сумму 2 699 592 руб. 26 коп. (2 экз.), согласно отслеживанию с сайта «Почты России» данные документы были получены истцом 04 августа 2021 года.

06 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Стимул» во исполнение определения суда от 30 июля 2021 года представило акт сверки взаимных расчетов.

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 07 октября 2021.

05 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Стимул» представило письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми утверждение ответчика об увеличении общей стоимости по причине внесения дополнительных позиций товара, отсутствующих в спецификации, не соответствует обстоятельствам спора, противоречит ранее согласованным условиям договора и представленным документам, поскольку в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 21 октября 2019 года к договору от 18 октября 2019 года № ИЗ/117990/50 установлено, что общая стоимость товара включает в себя стоимость погрузочных работ на складе поставщика и разгрузочных работ на объекте покупателя, стоимость монтажа товара, а также НДС. Кроме того, истец указывает, что проект дополнительного соглашения и измененный счет на оплату поступили в его адрес только после обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. По мнению истца, ссылка ответчика на претензионные требования с указанием наименования товара, указанного в новом счете также ничем не обоснована, поскольку сведения о товаре, имеющем дефекты, содержатся в согласованных счете и спецификации к договору, а подробная информация имеется в схемах и чертежах в дизайн - проекте номерного фонда – приложении № 2 к договору.

05 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Юнион» представило дополнение к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым доводы истца об ошибочном излишнем перечислении в адрес ответчика 590 000 руб. 00 коп. а качестве оплаты за товар необоснованны, поскольку изменение цена было вызвано существенным изменением курса рубля Российской Федерации по отношению к доллару США, в связи с чем, на 01 сентября 2020 года общая стоимость товара по договору составила 5 682 379 руб. 05 коп., что соответствует указанной в счете от 01 сентября 2020 года к договору цене товара.

06 октября 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Юнион» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 09 сентября 2021 года, представитель истца изложил позицию по делу, на удовлетворении исковых требований настаивал в полно объеме, а также дал пояснения в части доводов ответчика об изменении цены договора в связи с изменением курса рубля. По мнению истца, положения договора от 18 октября 2019 года № ИЗ/117990/50 не содержат условий о том, что согласованная сторонами цена товара устанавливается в условных единицах, а поставщик выставляет счет в рублях по курсу условной единицы, установленному Центральным Банком Российской Федерации, в связи с чем, изменение поставщиком в одностороннем порядке ранее согласованной цены договора не основано на нормах закона или договора и является необоснованным. Кроме того, в представленном ответчиком уведомлении о повышении стоимости – измененной спецификации, общая стоимость товара составляет 5 898 985 руб., при этом в дополнительном соглашении и счете от 01 сентября 2020 года цена договора составляет 5 682 379 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 07 октября 2021 года, к материалам дела приобщены письменные пояснения, озвученные в ходе заседания.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 11 час. 00 мин. 14 октября 2021 года. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

13 октября 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» поступили возражения на дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление (письмо от 12 октября 2021 года № 1598).

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителя истца, установил следующие фактические обстоятельства.

18 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – Поставщик) заключен договор № ИЗ/117990/50 (далее – договор № ИЗ/117990/50), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить, поставить и произвести установку (монтаж) товара на объекте Покупателя расположенного по адресу: <...>, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него иену, предусмотренную в договоре. Наименование, количество, стоимость, срок и способ доставки указывается в счете (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора № ИЗ/117990/50) (листы дела 13-17).

Товар изготавливается и поставляется в соответствии с Дизайн - проектом (Приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора № ИЗ/117990/50).

Срок поставки товара на склад Поставщика (изготовления товара), срок поставки товара на объект Покупателя, срок проведения работ по сборке/ установке/ монтажу товара, способ (самовывозом, силами Поставщика, транспортной компанией) и стоимость доставки товара указывается в счете. В случае внесения Покупателем изменений в дизайн проект, срок завершения работ по данному договору переносится и считается с даты внесения изменений, а стоимость работ по согласованию сторон может быть пересмотрена (пункты 3.1-3.2 договора № ИЗ/117990/50).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ИЗ/117990/50 в редакции протокола разногласий от 21 октября 2019 года, общая стоимость товара, порядок и способ оплаты указываются в счете. Общая стоимость товара включает в себя стоимость передаваемого товара, стоимость погрузочных работ на складе Поставщика и разгрузочных работ на объекте Покупателя, стоимость монтажа товара на объекте Покупателя, а также НДС по установленной действующим законодательством Российской Федерации ставке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № ИЗ/117990/50 в редакции протокола разногласий от 21 октября 2019 года в непосредственные обязанности Поставщика по настоящему договору входит: изготовление и передача Покупателю товара согласно дизайн-проекту в согласованный сторонами срок; обеспечение доставки товара на объект Покупателя и проведение соответствующих разгрузочных работ на объекте; установка (монтаж) товара; вынос упаковки оставшейся после выполнения работ по установке (монтажу) товара в контейнер расположенный на территории объекта Покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 спецификации от 18 октября 2019 года (Приложение № 1 к договору № ИЗ/117990/50) стороны согласованы 30 наименований товара в количестве 232 единиц на общую сумму 5 092 379 руб. 05 коп. и способ доставки – силами Поставщика на объект Покупателя (листы дела 22-24).

В соответствии с пунктом 3 спецификации Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящий спецификации денежную сумму в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости, указанной в пункте 1 настоящей Спецификации, что составляет 2 546 189 руб. 53 коп., в том числе НДС 424 364 руб. 93 коп. После поставки товара на склад Поставщика, Поставщик уведомляет Покупателя посредством почтовой, факсимильной либо e-mail связи о готовности товара к передаче, В течение 2-х (двух) банковских дней с момента получения уведомления Покупатель производит окончательный расчет в размере 2 496 189 руб. 52 коп., в том числе НДС 416 031 руб. 59 коп.

18 октября 2019 года Поставщиком выставлен счет № ИЗ/117990/50 на общую сумму 5 092 379 руб. 05 коп. (листы дела 25-26).

Платежными поручениями от 21 октября 2019 года № 744 и от 20 января 2020 года № 21 Покупатель произвел предварительную оплату товара по счету № ИЗ/117990/50 на общую сумму 2 596 189 руб. 53 коп. (листы дела 27-28).

Платежным поручением от 28 августа 2020 года № 667 Покупатель произвел доплату товара по счету № ИЗ/117990/50 на сумму 2 496 189 руб. 52 коп. (лист дела 29).

Платежным поручением от 01 сентября 2020 года № 671 Покупатель произвел оплату товара по договору № ИЗ/117990/50 на сумму 590 000 руб. 00 коп. (лист дела 30).

19 декабря 2020 года Поставщиком и Покупателем подписан Акт приема-передачи товара и услуг по договору № ИЗ/117990/50, в соответствии с пунктом 1 которого Поставщик оказал услуги по изготовлению, поставке и установке (монтажу) на объекте Покупателя, а Покупатель принял указанный результат работ в отношении 27 наименований товара в количестве 227 единиц на общую сумму 4 963 937 руб. 15 коп.

Таким образом, по расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (переплата) в размере 590 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное требование от 24 марта 2021 года о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору № ИЗ/117990/50 в размере 590 000 руб. 00 коп. (листы дела 31-32).

В соответствии с пунктом 9.3 договора № ИЗ/117990/50 в редакции протокола разногласий от 21 октября 2019 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в соответствии с условиями настоящего договора, решаются путем переговоров. При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде расположенном по месту нахождения истца и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку направленное 06 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика требование (получено им 19 апреля 2021 года) было оставлено без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением (лист дела 33).

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им в период с 21 октября 2019 года по 01 сентября 2020 года были осуществлены платежи на общую сумму 5 682 379 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ИЗ/117990/50.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств поставки предварительного оплаченного товара на сумму 5 682 379 руб. 05 коп. в материалы дела не представлено. Представленный истцом акт приема-передачи товара и услуг по договору № ИЗ/117990/50 от 19 декабря 2020 года свидетельствует о передаче товара и услуг на сумму 4 963 937 руб. 15 коп. (том 1, листу дела 132-133).

Наименования товара, его количество и цена, указанные в спецификации от 18 октября 2019 года и в акте приема-передачи товара и услуг от 19 декабря 2020 года практически совпадают, за исключением отсутствия в акте приема-передачи позиций 22, 23 и 29 спецификации от 18 октября 2019 года (нестандартной тумбы в количестве 1 единицы по цене 24 700 руб.+НДС, нестандартной тумбы в количестве 1 единицы по цене 23 354 руб. 17 коп.+НДС и нестандартного стола в количестве 1 единицы по цене 23 371 руб. 58 коп.+НДС), а также 1 единицы позиции 4 спецификации от 18 октября 2019 года (нестандартной панели по цене 7 346 руб. 67 коп.+НДС) и 1 единицы позиции 16 спецификации от 18 октября 2019 года (нестандартного стола по цене 28 262 руб. 50 коп.+НДС).

Иные доказательств передачи товара по договору № ИЗ/117990/50 в материалы дела не представлены. Суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом, и предоставлена возможность онлайн-ознакомления с материалами судебного дела № А29-6656/2021 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр». Вместе с тем указанный акт приема-передачи ответчиком не оспорен, соответствующих ходатайств, в том числе заявлений о фальсификации акта приема-передачи от 19 декабря 2020 года, от истца не поступало.

Довод ответчика о заключении дополнительного соглашения в рамках исполнения договора № ИЗ/117990/50 судом отклоняется, поскольку наличие переписки свидетельствует об обсуждении возможности подписания сторонами дополнительного соглашения, однако впоследствии оно так и не было подписано со стороны истца.

Кроме того, из представленной в материалы дела деловой переписки не следует, что сторонами согласовывались какие-либо конкретные условия технического задания к спорному дополнительному соглашению либо изменение дизайн-проекта, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, а также не представлены доказательства их согласования иным путем между сторонами.

Исходя из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств согласования измененного перечня товара и его цены, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия дополнительного соглашения о его предмете, в связи с чем, спорное дополнительное соглашение признано незаключенным.

Указание ответчика на изменение цены в связи с изменением курса валюты, предусмотренного пунктом 2.6 договора № ИЗ/117990/50 оценивается судом критически, поскольку положения пункта 2.6 договора № ИЗ/117990/50 не позволяют толковать условия договора таким образом, что стоимость товара, указанная в спецификации, может быть изменена Поставщиком произвольно, в том числе, с добавлением 16 наименований товара и дополнительным включением в стоимость оплату за сборку, выезд и доставку, ранее условиями договора и Приложением № 1 к договору включенных в стоимость товара.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В связи с чем, доводы о том, что в действительности цена товара, указанная в спецификации к договору была изменена в одностороннем порядке, судом отклоняются.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что товар был принят истцом от ответчика на сумму 5 898 985 руб. 00 коп. (либо 5 682 379 руб. 05 коп.).

При таких обстоятельствах, вывод о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца подтвержден документально.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, принимая во внимание, что ответчик не подтвердил как факт поставки товара на сумму произведенной переплаты в размере 590 000 руб. 00 коп., так и возвращение суммы предварительной оплаты в размере 590 000 руб. 00 коп., суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 590 000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по возврату денежных средств, он неосновательно сберег их.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в качестве санкции 2 861 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, установлено, что расчет выполнен арифметически верно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании 2 861 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 590 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 861 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 857 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 0 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27 мая 2021 года № 21.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Д.В. Чернышов