Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А75-3444/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3444/2017
10 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к публичному акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 115035, <...>) о взыскании 39 346 430 рублей 97 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – Адлер И.С. по доверенности от 17.01.2017,

от третьего лица - Адлер И.С. по доверенности от 01.01.2017 № 26/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 113 756 096 рублей 82 копеек. С учетом принятого судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований истец просил взыскать 114 902 812 рублей 67 копеек, в том числе 1 940 094 рубля 40 копеек - основную задолженность по договору подряда от 27.01.2014 № Н-23-0114 (далее - договор № 23), 204 691 рубль 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 23, исчисленные за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, 1 710 727 рублей 43 копейки - основную задолженность по договору подряда от 27.01.2014 № Н-24-0114 (далее - договор № 24), 284 041 рубль 21 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 24, исчисленные за период с 03.03.2015 по 31.12.2016, 34 449 773 рублей 80 копеек - основной задолженности по договору подряда от 10.03.2014 № Н-30-0314 (далее - договор № 30), 4 050 931 рубль 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 30, исчисленных за период с 20.01.2015 по 31.12.2016, 31 742 495 рублей 65 копеек - основную задолженность по договору подряда от 22.01.2015 № Н-85-0115 (далее - договор № 85), 1 473 632 рубля 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 85, исчисленные за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, 3 533 233 рубля 17 копеек - основную задолженность по договору подряда от 12.01.2015 № Н-86-0115 (далее - договор № 86), 321 366 рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 86, исчисленные за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, 32 547 894 рубля 48 копеек - основную задолженность по договору подряда от 12.01.2015 № Н-87-0115 (далее - договор № 87), 2 645 115 рублей 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 87, исчисленные за период с 19.01.2016 по 31.12.2016. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности до момента фактической уплаты денежных средств. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Определением суда от 17.10.2016 по делу № А75-12276/216 исковое заявление приято к производству.

Определением суда от 10.02.2017 по делу № А75-12276/2016 исковые требования по договорам № 24, 30, 85, 86, 87 выделены в отдельные производства.

Определением суда от 20.03.2017 по делу № А75-3444/2017 исковые требования о взыскании 38 500 705 рублей 55 копеек по договору № 30, в том числе 34 449 773 рублей 80 копеек - основной задолженности, 4 050 931 рубля 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.01.2015 по 31.12.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности, приняты к производству.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

19 марта 2014 года между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен Договор № 30.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 30 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Напорный нефтепровод т.вр. ДНС Мск - т.вр.уз. 7 Мск Майского месторождения".

Пунктом 4.1. Договора № 30 предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2 к Договору № 30). Начало производства работ по объекту - 21.04.2014. Окончание производства работ по объекту и сдача объекта заказчику - 31.12.2014.

В приложении № 2 к Договору № 30 стороны согласовали календарные сроки выполнения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 25.1. Договора № 30 он вступает в силу с 19.03.2014 и действует по 31.12.2014.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах Контрактов (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3.1. Договора № 30 стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору № 30) и составляет 188 106 917 рублей 87 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % 28 694 275 рублей 61 копейку.

Договорная цена является твердой. Договорная цена может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Договором № 30. Твердая цена договора определена сторонами исходя из объемов работ, предусмотренных технической документацией. Заказчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в техническую документацию, в том числе влекущие уменьшение объема работ, за исключением случая, когда изменения технической документации влекут дополнительные работы, которые по стоимости превышают 10 % твердой цены договора. Об изменении технической документации в одностороннем порядке заказчик информирует подрядчика путем направления уведомления. Изменения технической документации, влекущие дополнительные объемы работ, по стоимости превышающие 10 % твердой цены договора, возможны по согласованию сторон. Корректировки технической документации, если такие корректировки ведут к уменьшению объема работ, предоставляют заказчику право на одностороннее уменьшение цены договора пропорционально изменениям, внесенным в техническую документацию. Корректировки технической документации, влекущие необходимость дополнительных работ, которые по стоимости превышают 10 % твердой цены договора, возможны при условии согласования сторонами дополнительной сметы. После получения от заказчика уведомления о внесении в техническую документацию изменений, влекущих уменьшение объемов работ, подрядчик при исполнении договора должен руководствоваться измененной технической документацией, а заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, предусмотренные измененной технической документацией. При этом заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные уменьшением объемов работ по договору, в размере фактических расходов подрядчика, существовавших на момент получения подрядчиком уведомления заказчика о внесении изменений в техническую документацию, но в пределах первоначально согласованной сторонами стоимости объемов работ, исключенных заказчиком из технической документации. Материалы, конструкции, оборудование, приобретаемые подрядчиком, оплачиваются заказчиком по цене, согласованной сторонами в приложении № 3.1. к Договору. Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные подрядчиком, оплачиваются заказчиком по цене фактического приобретения (с учетом транспортных расходов с предоставлением копий соответствующих документов об их приобретении), но не более цены, установленной в настоящем договоре. Расчет договорной цены представляетсяс обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложения № 3.1., 3.2. к Договору), основанной на спецификации из проектно-сметной документации. Полученная подрядчиком в ходе исполнения настоящего договора экономия в полном объеме причитается заказчику (пункты 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. Договора № 30).

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора № 30 оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 14.1., 14.3. Договора № 30 подрядчик после окончания строительства объекта (выполнения всех обязательств подрядчика, предусмотренных настоящим договором) обязан передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (приложение № 13 к Договору № 30). До приемки законченного строительством объекта подрядчик подписывает в инспектирующих органах государственного надзора заключения о соответствии предъявляемого объекта ПСД, ТУ и СНиП к акту о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11. Кроме того, подрядчик подписывает документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Пунктом 6.1.3. Договора № 30 предусмотрено, что заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10 % от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-налодочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 60 дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы:

- акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 при наличии положительных заключений государственных органов надзора;

- акта приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту общества "Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ").

В подтверждение факта выполнения работ по Договору № 30 на сумму 163 114 331 рубль 07 копеек истец представил заверенные копии актов о приемке выполненных работ от 24.05.2014 № 1, от 24.06.2014 № 2, от 24.07.2014 № 3, от 22.08.2014 № 4, от 22.08.2014 № 5, от 24.03.2015 № 5, от 24.05.2015 № 6, от 24.06.2015 № 7, от 24.07.2015 № 8, от 24.04.2016 № 9, справок о стоимости выполненных работ и затрат 24.05.2014 № 1, от 24.06.2014 № 2, от 24.07.2014 № 3, от 22.08.2014 № 4, от 24.03.2015 № 5, от 24.05.2015 № 6, от 24.06.2015 № 7, от 24.07.2015 № 8, от 24.04.2016 № 9, подписанных сторонами в отсутствие претензий по качеству, срокам и объемы выполненных работ.

Указывая на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании основной задолженности по Договору № 30 в размере 34 449 773 рублей 80 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Истец доводы ответчика не признал, представил письменные объяснения, в которых указал на ошибочное определение ответчиком суммы удержания и включение в его состав суммы налога на добавленную стоимость, квалифицируя сумму удержания в качестве договорной неустойки (штрафа) на основании пункта 15.20. Договора № 30, просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда сторонам было предложено представить письменные объяснения относительно составления сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В своих письменных объяснения стороны сообщили, что в отношении данного объекта акт приемки законченного строительством объекта не составлялся, в установленном порядке объект в эксплуатацию не введен.

Доводы истца суд отклонил, поскольку исходя из буквального толкования пункта 15.20. Договора № 30 не следует, что налог на добавленную стоимость и стоимость оборудования подлежали исключению при расчете стоимости удержания.

Как установлено пунктом 4.2. Договора № 30, объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в сроки, указанные в пункте 4.1. Договора № 30 и графике производства работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение любого из указанных сроков (как начального, конечного, так и промежуточных сроков).

Как установлено пунктом 15.20. Договора № 30, в случае, если подрядчик по его вине не передает завершенный строительством объект заказчику, заказчик вправе не выплачивать подрядчику сумму резерва, сформированного заказчиком в соответствии с пунктом 6.1.3. настоящего договора, при этом сумма резерва признается сторонами штрафом за неисполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику завершенного строительством объекта (пункт 14.1. Договора № 30).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела. суд пришел к выводу о необоснованном удержании ответчиком суммы резерва, в настоящее время истец производственную деятельность не ведет, является банкротом. Ответчик наличие недостатков выполненных работ либо несение расходов на их устранение не доказал.

В соответствии с собственным расчетом суд пришел к следующим выводам:

1. КС-3 от 24.05.2014 на сумму 43 073 552 рубля 86 копеек.

МТР техзаказчика - 31 604 280 рублей 04 копейки + налог на добавленную стоимость = 37 293 050 рублей 45 копеек.

Резерв: 43 073 552 рубля 86 копеек - 37 293 050 рублей 45 копеек × 10 % = 578 050 рублей 24 копейки.

43 073 552 рубля 86 копеек - 578 050 рублей 24 копейки = 42 495 502 рубля 62 копейки (оплата в срок по 29.08.2014).

Оплачено: 24.05.2014 зачет на 37 293 050 рублей 45 копеек, 31.05.2014 зачет на 711 061 рубль 70 копеек, 29.08.2014 оплачено 4 494 991 рубль 58 копеек. Излишняя оплата в сумме 3 601 рубль 11 копеек учтена при расчете суммы резерва.

2. КС-3 от 24.06.2014 на сумму 22 491 300 рублей 77 копеек.

МТР техзаказчика - 13 888 680 рублей 02 копейки + налог на добавленную стоимость = 16 388 642 рубля 42 копейки.

Резерв: 22 491 300 рублей 77 копеек - 16 388 642 рубля 42 копейки × 10 % = 610 265 рублей 84 копейки.

22 491 300 рублей 77 копеек - 610 265 рублей 84 копейки = 21 881 034 рубля 93 копейки (оплата в срок по 29.09.2014 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплачено: 24.06.2014 зачет на сумму 16 388 642 рубля 42 копейки, 30.12.2014 оплачено 5 502 208 рублей 15 копеек. Излишняя оплата в сумме 9 815 рублей 64 копеек учтена при расчете суммы резерва.

3. КС-3 от 24.07.2014 на сумму 39 274 712 рублей.

МТР техзаказчика - 27 618 498 рублей 33 копейки + налог на добавленную стоимость = 32 589 828 рублей 03 копейки.

Резерв 39 274 712 рублей - 32 589 828 рублей 03 копейки × 10 % = 668 488 рублей 40 копеек.

39 274 712 рублей - 668 488 рублей 40 копеек = 38 606 223 рубля 60 копеек (оплата в срок по 29.10.2014).

Оплачено: 24.07.2014 зачет на сумму 32 589 828 рублей 03 копейки, 24.07.2014 зачет на сумму 1 348 929 рублей 28 копеек, 31.10.2014 оплачено 818 707 рублей 83 копейки, 30.12.2014 оплачено 3 863 425 рублей 47 копеек. Излишняя оплата в сумме 14 667 рублей 01 копейки учтена при расчете суммы резерва.

4. КС-3 от 22.08.2014 на сумму 12 132 042 рубля 52 копейки.

МТР техзаказчика - 8 568 851 рубль 13 копеек + налог на добавленную стоимость = 10 111 244 рубля 33 копейки.

Резерв 12 132 042 рубля 52 копейки - 10 111 244 рубля 33 копейки × 10 % = 202 079 рублей 82 копейки.

12 132 042 рубля 52 копейки - 202 079 рублей 82 копейки = 11 929 962 рубля 70 копеек (оплата в срок по 01.12.2014 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплачено: 22.08.2014 зачет на сумму 10 111 244 рубля 33 копейки, 30.09.3014 зачет на сумму 1 552 942 рубля 03 копейки, 31.10.2014 зачет на сумму 282 636 рублей 40 копеек. Излишняя оплата в сумме 16 860 рублей 06 копеек учтена при расчете суммы резерва.

5. КС-3 от 24.03.2015 на сумму 8 115 107 рублей 45 копеек.

МТР техзаказчика - 1 904 565 рублей 76 копеек + налог на добавленную стоимость = 2 247 387 рублей 60 копеек.

Резерв 8 115 107 рублей 45 копеек - 2 247 387 рублей 60 копеек × 10 % = 586 771 рубль 99 копеек.

8 115 107 рублей 45 копеек - 586 771 рубль 99 копеек = 7 528 335 рублей 46 копеек (оплата в срок по 29.06.2015).

Оплачено: 24.03.2015 зачет на сумму 4 871 223 рубля 73 копейки, 27.05.2015 оплачено 2 923 039 рублей 95 копеек. Излишняя оплата в сумме 265 928 рублей 22 копейки учтена при расчете суммы резерва.

6. КС-3 от 24.05.2015 на сумму 25 454 295 рублей 72 копейки.

МТР техзаказчика - 16 733 890 рублей 05 копеек + налог на добавленную стоимость = 19 745 990 рублей 26 копеек.

Резерв 25 454 295 рублей 72 копейки - 19 745 990 рублей 26 копеек × 10 % = 570 830 рублей 55 копеек.

25 454 295 рублей 72 копейки - 570 830 рублей 55 копеек = 24 883 465 рублей 17 копеек (оплата в срок по 31.08.2015 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплачено: 17.07.2015 оплачено 5 141 898 рублей 14 копеек.

7. КС-3 от 24.06.2015 на сумму 6 875 367 рублей.

МТР техзаказчика - 5 007 033 рубля 90 копеек + налог на добавленную стоимость = 5 908 300 рублей.

Резерв 6 875 367 рублей - 5 908 300 рублей × 10 % = 96 706 рублей 70 копеек.

6 875 367 рублей - 96 706 рублей 70 копеек = 6 778 660 рублей 30 копеек (оплата в срок по 28.09.2015).

Оплачено: 20.08.2015 оплачено 770 727 рублей 79 копеек.

8. КС-3 от 24.07.2015 на сумму 3 067 682 рубля 86 копеек.

МТР техзаказчика - 1 799 200 рублей 67 копеек + налог на добавленную стоимость = 2 123 056 рублей 78 копеек.

Резерв 3 067 682 рубля 86 копеек - 2 123 056 рублей 78 копеек × 10 % = 94 462 рубля 61 копейка.

3 067 682 рубля 86 копеек - 94 462 рубля 61 копейка = 2 973 220 рублей 25 копеек (оплата в срок по 29.10.2015).

Оплаты не было.

9. КС-3 от 24.04.2016 на сумму 2 630 269 рублей 89 копеек.

МТР техзаказчика не было.

Резерв 10 % - 263 026 рублей 99 копеек.

2 630 269 рублей 89 копеек - 263 026 рублей 99 копеек = 2 367 242 рубля 90 копеек (оплата в срок по 29.07.2016).

Оплаты не было.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию основания задолженность без учета суммы резерва по Договору № 30 в размере 31 089 962 рубля 69 копеек.

Исходя из содержания представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость удержания по пункту 6.1.3. Договора № 30 составила 3 359 811 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств составления сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, ответчик правомерно воспользовался своим правом на удержание части стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доводы истца не опроверг, отсутствие основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу к возможности уменьшения размера ответственности истца до 1 % (3 359 811,10 : 10 = 335 981,11) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения истцом принятого на себя обязательства.

Уменьшение судом договорной неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не умаляет права ответчика на предъявление истцу требования о взыскании понесенных убытков.

Следовательно, удержанная ответчиком сумма стоимости выполненных работ, превышающая 335 981 рубль 11 копеек, составляет неосновательное обогащение ответчика.

В нарушение статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты основной задолженности в размере 34 113 792 рубля 68 копеек не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию основания задолженность по Договору № 30 в размере 34 113 792 рубля 68 копеек.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 050 931 рубля 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.01.2015 по 31.12.2016, с их последующим начисление по день фактической оплаты ответчиком основной задолженности.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.2. Договора № 30 подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ошибочным.

Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 02.11.2017 составил 2 013 987 рублей 33 копейки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 03.11.2017 по день фактической оплаты ответчиком основной задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 200 000 рублей.

Государственная пошлина истцом не уплачена.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 183 639 рублей 43 копеек на ответчика, 16 360 рублей 57 копеек - на истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

При этом, в соответствии с положениями статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС" 36 127 рублей 780 рублей 01 копейку, в том числе 34 113 792 рубля 68 копеек - основную задолженность, 2 013 987 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 34 113 792 рубля 68 копеек исходя из ставки процента в размере 3 процента годовых начиная с 03 ноября 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 360 рублей 57 копеек.

Обязать публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 639 рублей 43 копейки.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительные листы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин