Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А55-38022/2022

59/2023-170580(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 мая 2023 года Дело № А55-38022/2022

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2023 года дело по иску, заявлению Муниципального Унитарного Предприятия "Теплоснабжение Городского Округа Жигулевск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация"

о взыскании 935 118 руб. 50 коп.

при участии в заседании от истца – ФИО2, директор, после перерыва – не участвовал , извещен от ответчика – представитель ФИО3, установил:

Муниципальное Унитарное Предприятие "Теплоснабжение Городского Округа Жигулевск" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" о взыскании 935 118 руб. 50 коп., в том числе: 775 079 руб. 88 коп. основной задолженности, 160 038 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , с доначислением по день фактической оплаты.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на пропуск срока исковой давности за октябрь и ноябрь 2019 года в сумме 275 109 руб. 78 коп. и неправомерное начисление неустойки в период действия моратория с 01.04.2023.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика , суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Между МУП «Теплоснабжение» (ссудодатель, истец) и ООО «Тепловые системы», правопреемником которого является ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (ссудополучатель, ответчик), заключен договор № 36 безвозмездного пользования объектами теплоснабжения городского округа Жигулевск от 02.06.2010 (далее - договор № 36); соглашение № 38 о внесении оплаты за право заключения договора от 26.07.2010 (далее -соглашение № 38); соглашение № 179 о внесении оплаты за право заключения договора от 29.12.2012 (далее соглашение - 179).

Согласно п. 4 соглашения № 179 остаток оплаты ссудополучателя за право пользования объектами теплоснабжения г.о. Жигулевск составляет: 12 272 099 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 5 соглашения № 179 задолженность в размере 12 272 099 руб. 51 коп. погашается ссудополучателем начиная с апреля 2013г. Равными долями ежемесячно в течение оставшегося срока действия договора в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (141 949 руб. 15 коп. ежемесячно).

МУП «Теплоснабжение» принятые по договору и дополнительным соглашениям обязательства выполнены полностью.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обязательства по договору и дополнительным соглашениям


выполнены ненадлежащим образом, в результат чего на 09.12.2022 образовалась задолженность перед МУП «Теплоснабжение» в размере 775 079 (Семьсот семьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей 88 копеек.

28.11.2022 в адрес ООО «СамРЭК-Эксплуатация» направлена претензия с требованием возврата суммы долга в размере 775 079 рублей 88 копеек. Ответ на претензию получен не был, обязательства со стороны должника не исполнены.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за октябрь и ноябрь 2019 года в сумме 275 109 руб. 78 коп. , наличие задолженности в сумме 499 970 руб. 10 коп. не оспаривал, указал на неправомерное начисление неустойки в период действия моратория с 01.04.2023., просил об уменьшении размера неустойки до суммы 72 734 руб. 61 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик подписал соглашение об оплате задолженности в сумме 12 272 099 руб.. 51 коп., приняв обязательство вносить оплату в согласованные сторонами срока, данное соглашение не оспорено, не признано недействительным. Ответчик доказательств перечисления денежной суммы не представил, мотивированных возражений не заявил. При указанных обстоятельствах уклонение ответчика от оплаты спорной задолженности в сумме 775 079 руб. 88 коп. суд признает необоснованным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании

задолженности за октябрь и ноябрь 2019 года в сумме 275 109 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.12.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая дату обращения с исковым заявлением (09.12.2022), установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты , а также установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-тидневного срока для рассмотрения претензии, в отношении требования о взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2019 года в сумме 275 109 руб. 78 коп. не пропущен: за октябрь 2019 - ( срок оплаты до 11 ноября 2019 включительно – с учетом 30 дневного срока для рассмотрения претензии и поступления искового


заявления в суд 09.12.2022 срок исковой давности не пропущен), за ноябрь 2019 года – (срока оплаты до 10 декабря 2019 года – с учетом даты поступления иска в суд - 09.12.2022 срок исковой давности не пропущен).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 775 079 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в деле не заявлял, в связи с чем суд не может принять дополнительно представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие процессуального заявления об уточнении исковых требований.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 09.12.2023 в сумме 160 038 руб. 62 коп. , с доначислением с 10.12.2023 по день фактической оплаты. .

Учитывая просрочку исполнения обязательство по оплате задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 116 567 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 09.12.2022 ( за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности

775 079 руб. 88 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы., обоснованны и подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (с 01.04.2022г. по 01.10.2022), проценты взысканию не подлежат.

Также суд признает необоснованным начисление процентов с 11.11.2019 (по задолженности в сумме 133 160 руб. 63 коп. за октябрь 2019 года), поскольку срок оплаты10.11.2019 является выходным днем , в связи с чем срок наступления обязательств по оплате переносится на первый рабочий день – 11.11. 2019, а просрочка в оплате наступила с 12.11.2019.

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки до суммы 72 734 руб. 61 коп.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, так как проценты по ст. 395 ГК РФ являются минимальной гарантией защиты прав кредитора, признанные компенсировать последствия неисполнения обязательства и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.


В п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 года N Ф06-18618/2022 по делу N А55-13626/2021.

Контррасчет ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами суд также не принимает, поскольку данный расчет произведен с учетом изложенной в отзыве позиции о пропуске истцом срока исковой давности, которая отклонена судом.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 775 079 руб. 88 коп. основной задолженности , 116 567 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по день фактической оплаты, исчисленных с суммы задолженности 775 079 руб. 88 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" (ИНН <***> ) в пользу Муниципального Унитарного Предприятия "Теплоснабжение Городского Округа Жигулевск" 891 647 руб. 83 коп., в том числе: 775 079 руб. 88 коп. основной задолженности , 116 567 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 775 079 руб. 88 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы., а 20693 руб. также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:19:00

Кому выдана Балькина Лилия Сергеевна