Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А27-24193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24193/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3, по доверенности

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасскомпрессорсервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки № 21-10 от 21.10.2022, взыскании 1 300 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Барнаул (ОГРНИП 312222423500055, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (далее – ООО «Электромонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасскомпрессорсервис» (далее – ООО «Кузбасскомпрессорсервис», ответчик) о расторжении договора поставки № 21-10 от 21.10.2022, взыскании 1 300 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара – компрессорной станции ВВП 10/10.

Ответчик исковые требования оспорил, в возражениях на иск с дополнениями указал, что сторонами по договору согласована поставка не новой компрессорной станции ВВП 10/10, а бывшей в употреблении, 2010г. выпуска, находившейся на хранении. В связи с тем, что товар не был новым, ответчиком гарантийные обязательства по договору приняты только в части винтового блока и дизельного двигателя (п.4 дополнительного соглашения к договору). Компрессорная станция была принята в г. Кемерово транспортной компанией ИП ФИО4, водитель ФИО5, о чем свидетельствуют подписанные документы (УПД от 24.10.2022), на момент приемки товара перевозчиком никаких недостатков выявлено не было, далее при приемке товара ООО «ЭМС» в г.Красноярске 26.10.2022 от транспортной компании ИП ФИО4 не были выявлены неисправности и недостатки, не составлены соответствующие акты. При этом истцом не были проведены пуско-наладочные работы в г. Красноярске, а товар отправлен в Республику Тыва, отсутствуют сведения о соблюдении условий перевозки, которая с учетом дальности расстояния подлежала осуществлению железнодорожным транспортом в целях сохранности. При перевозке истцом не были выполнены мероприятия по правильному и надежному креплению на транспорте, что привело к нарушению работы некоторых деталей. Все перечисленные истцом недостатки не относятся к скрытым недостаткам, а имеют нормальный эксплуатационный износ и устраняются посредством замены деталей, стоимость которых незначительна. С учетом изложенного, по мнению ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Истцом в отношении возражений ответчика представлены письменные пояснения, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия товара условиям договора, наличия дефектов товара, а также причин их возникновения.

Ответчик, возражая относительно необходимости проведения экспертизы, указал, что товар является бывшим в употреблении, что изначально указывалось при размещении ответчиком объявления о его продаже в открытых источниках в сети интернет, таким образом, имеющиеся несущественные недостатки являются следствием естественного износа, могут быть устранены силами ответчика.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО6, ФИО7. По результатам проведенной экспертизы экспертами подготовлено и представлено в суд заключение экспертов № 162 от 10.09.2023.

В целях ознакомления с экспертным заключением, подготовки итоговых позиций судебное заседание откладывалось до 16 октября 2023 года.

В настоящее заседание истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, истцом письменных дополнений не направлено.

Представители ответчика поддержали позицию по делу, указав на отсутствие в данном случае недостатков, влекущих основания для расторжения договора, что также подтверждено судебной экспертизой.

При отсутствии возражений дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Электромонтажстрой» (покупатель) и ООО «Кузбасскомпрессорсервис» (поставщик) заключен договор поставки № 21-10 от 21.10.2022, по условиям которого (1.1) Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель - принимать и оплачивать этот товар на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 1.2. Договора наименование, количество, цена товара, порядок поставки, порядок оплаты и общая сумма поставляемой партии товара определяются в дополнительном соглашении (приложение к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 21.10.2022 к договору № 1 от 21.10.2022 стороны согласовали поставку следующего оборудования: Компрессорная станция ВВП 10/10, на шасси, с хранения, стоимостью 1 300 000, 00 руб. включая НДС.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 21.10.2022 к договору № 1 от 21.10.2022 поставщик гарантирует нормальную работу винтового блока и дизельного двигателя, не включая навесного оборудования в составе Компрессорной станции, в течение 12 месяцев, считая с даты получения компрессора, при условии эксплуатации Компрессорной станции в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Платежным поручением № 13906 от 20.10.2022 на сумму 1 300 000 руб. истцом произведена оплата товара в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком по универсальному передаточному документу № 1057 от 24.10.2022 осуществлена отгрузка оборудования на сумму 1 300 000 руб.

Согласно транспортной накладной от 24.10.2022 товар был принят водителем транспортной организации (ИП ФИО4), без замечаний, для доставки от Поставщика Покупателю по адресу: <...>.

Товар согласно универсальному передаточному документу № 1057 от 24.10.2022 и транспортной накладной от 24.10.2022 принят покупателем от перевозчика по месту назначения по адресу: <...>.

В последующем 30.10.2022 товар был перемещен истцом собственными силами по адресу: Тере-Хольский район Республики Тыва, река Чактыг для эксплуатации в рамках лицензии на пользование недрами КЗЛ 001 БР от 23.03.2022.

После прибытия оборудования по адресу: Тере-Хольский район Республики Тыва, река Чактыг, истцом проведен осмотр товара и проведены пуско-наладочные работы, в ходе которых выявились следующие недостатки товара: течь охлаждающей жидкости из-под ГБЦ; течь масла из-под клапанной крышки; течь охлаждающей жидкости с патрубков охлаждения; вышел из строя термостат на малом круге охлаждения ДВС.

Телеграммой от 10.11.2022 истец просил ответчика направить представителя 18.11.2022 в 12:00 по адресу Тере-Хольский район республики Тыва в район реки Чактыг для осмотра оборудования, поставленного по договору поставки № 21-10 от 21.10.2022 и составления 2-х стороннего акта или дать согласие на перевозку оборудования по адресу: <...> для удобства составления акта.

В ответе исх. № 14/11/1 от 14.11.2022 Ответчик пояснил, что компрессорная станция находится в собственности Истца и вопросы ее перемещения находятся в ведении Истца. В г. Кемерово было получено это оборудование, а в г. Красноярске принято и подписано УПД. Вопросов по комплектации и технической стороне не возникло, в связи с чем ответчик посчитал нецелесообразным выезд представителя в республику Тыва.

18.11.2022 по адресу: республика Тыва, Тере-Хольский район, район реки Чактыг истцом был составлен акт осмотра оборудования в составе работников ООО «Электромонтажстрой», согласно которому сотрудниками истца установлены следующие недостатки: течь охлаждающей жидкости из-под ГБЦ; течь масла из-под клапанной крышки; течь охлаждающей жидкости с патрубков охлаждения; вышел из строя термостат на малом круге охлаждения ДВС.

Полагая данные недостатки существенными, истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства, составляющие стоимость оборудования.

В ответе от 14.11.2022 ответчик указал на то, что сторонами не был согласован для поставки новый товар, при этом к перевозке товар передан в надлежащем техническом состоянии и принят без замечаний. Также ответчик указал, что перечисленные недостатки являются следствие нормального износа и устраняются путем замены расходных материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отмечает следующее.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации заключению договора предшествовало публичное размещение ответчиком объявления о возможности продажи Компрессора ВВП 10/10, бывшего в употреблении, 2010 года выпуска (скриншот объявления, т.2, л.д.98-107).

Кроме того, состояние, комплектность товара обсуждались сторонами посредством переписки в мессенджере WhatsApp (т.2, л.д.108-112).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи названные доказательства, суд приходит к выводу, что продавцом предприняты все зависящие от него меры и доведена в доступной и понятной форме до покупателя информация о состоянии товара.

Так, судом установлено, что объявление о продаже (т.2, л.д.98-107) содержит сведения о том, что оборудование является бывшим в употреблении, 2010 года выпуска, находится на хранении.

Сторонами при заключении договора прямо указано примечание «с хранения», а также установлен гарантийный срок только в отношении винтового блока и дизельного двигателя, не включая навесного оборудования.

Более того, именно фотоматериалы, размещенные на сайте с объявлением о продаже, представлены истцом при обращении с иском.

Соответственно, заявленные истцом уже в ходе рассмотрения дела в суде возражения относительно того, что только при осмотре им было обнаружено, что оборудование не является новым, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись (т.2, л.д.147), отражающая состояние и работоспособность оборудования, подготовленная ответчиком перед передачей товара истцу.

В целях установления наличия в спорном оборудовании недостатков, а также причин и давности их возникновения в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы экспертами подготовлено и представлено в суд заключение экспертов № 162 от 10.09.2023.

В экспертном заключении при ответе на вопрос № 1 о наличии недостатков экспертом описаны имеющиеся на момент проведения экспертизы недостатки в компрессорной станции ВВП 10/10, поставленной обществом «Кузбасскомпрессорсервис» обществу «Электромонтажстрой». При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что на указанных демонстрационных роликах исследуемая прицепстанция компрессорная винтовая ВВП 10/10 находится в исправном техническом состоянии, каких-либо дефектов не имеет. Все выявленные в ходе ответа на вопрос №1 дефекты образованы после даты создания предоставленных судом видеофайлов и носят эксплуатационный характер и не являются скрытыми. Каких-либо существенных недостатков ДВС и винтового блока компрессорной станции в ходе проведения экспертного исследования не установлено.

Кроме того, при ответе на вопрос № 3 о возможности и способах устранения недостатков экспертом указано, что приведенный в таблице №1 список выявленных недостатков, за исключением дефектов корпуса компрессорной станции в виде деформаций, механические повреждения радиатора системы охлаждения ДВС и глушителя, должны устраняться в ходе эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями раздела «4 Техническое обслуживание» Руководства по эксплуатации «Прицеп-станция компрессорная винтовая передвижная ВВП-10/10. Дефекты корпуса компрессорной станции в виде деформаций, механические повреждения радиатора системы охлаждения ДВС и глушителя являются следствием недопустимого аварийного режима эксплуатации компрессорной станции и руководством по эксплуатации не регламентируются.

По мнению суда, представленное в материалы дела заключение экспертов №162 от 10.09.2023 содержит подробное описание предмета и процесса исследования, достаточно мотивировано, квалификация экспертов ФИО6 и ФИО7 подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации. Выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные документы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется.

С учетом изложенного выводы эксперта о причинах образования выявленных недостатков основаны как на изучении материалов дела, так и непосредственном изучении объекта исследования.

В условиях отсутствия в деле доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иных выводов у суда не имеется, заключение экспертов № 162 от 10.09.2023 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Таким образом, экспертным исследованием подтверждено, что выявленные дефекты образовались после передачи товара покупателю, носят эксплуатационный характер и не являются скрытыми.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае наличие признаков существенности выявленных недостатков, влекущих право покупателя на отказ от товара, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия существенных недостатков поставленного оборудования, влекущих невозможность его использования по назначению либо появляющихся вновь после их устранения, и, как следствие, правовых оснований для отказа от товара и расторжения договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По мнению суда, осознавая и имея явное намерение приобрести оборудование, не являющееся новым, но при этом, ссылаясь на это обстоятельство как основание для отказа от такого товара при обращении в суд, истец злоупотребляет своими правами.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, выявленные дефекты не являются скрытыми, таким образом, при принятии товара от перевозчика по транспортной накладной от 24.10.2022 в г. Красноярске у истца имелась возможность выявить данные дефекты при их действительном наличии на тот момент.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приняв товар без замечаний, истец направил его для дальнейшего использования по адресу: Тере-Хольский район Республики Тыва, река Чактыг, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, что помимо экспертного заключения также свидетельствует об отсутствии таких дефектов на момент доставки товара в г. Красноярск.

Таким образом, поведение истца, фактически принявшего товар без замечаний, распорядившегося им, и в последующем заявляющего возражения относительно наличия дефектов, не относящихся к категории скрытых, по мнению суда, не отвечает принципам добросовестного поведения участника гражданского оборота.

При этом суд отмечает, что с первого же заседания ответчик указывал на намерение урегулирования спора путем замены расходных элементов в рамках первоначально принятых гарантийных обязательств.

Кроме того, с учетом установления экспертным заключением эксплуатационного характера возникших дефектов, а равно их возникновения после передачи товара покупателю оснований для уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков суд не усматривает.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (ст.ст.67, 68 АПК РФ), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае со стороны ответчика нарушений условий договора, являющихся основанием для возврата уплаченной истцом за такой товар денежной суммы.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в силу ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.П. Тышкевич