Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А28-2129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2129/2017
10 мая 2017 года
г. Киров
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства государственного имущества Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610020, <...>)

о признании недействительным предупреждения от 14.09.2016 №37

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Симплекс-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614000, <...>); министерство здравоохранения Кировской области (адрес: 610019, <...>), Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Нолинская центральная районная больница» (адрес: 613440, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.04.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.12.2016,

установил:

министерство государственного имущества (далее по тексту – заявитель) обратилось 06.03.2017 в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик) от 14.09.2016 № 37.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным предупреждения от 14.09.2016 № 37, поскольку в ходе его исполнения заявителю в рамках дела №А28-13418/2016, возбужденному по его иску о признании недействительной сделки по заключению договора аренды земельного участка, стало известно, что на предоставленном им для строительства земельном участке возведены три объекта недвижимости, права на которые зарегистрированы за арендатором.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что выявленный факт препятствует исполнению предупреждения. Для устранения данной ситуации (неисполнимость предупреждения), по мнению заявителя, предупреждение должно быть оспорено и признано судом недействительным, соответственно, срок на обжалование подлежит восстановлению.

Представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование предупреждения.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Довод заявителя о том, что о нарушении его прав оспариваемым актом (т.е. о неисполнимости предупреждения) ему стало известно только в рамках рассмотрения дела №А28-13418/2016, отклоняется судом как несостоятельный. Доказательств того, что заявитель (арендодатель по договору) был лишен возможности получить сведения о регистрации прав арендатора на возведенные на арендованном участке объекты недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Довод заявителя о том, что оспариваемое уведомление было вынесено без учета антимонопольным органом указанных обстоятельств, само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку не препятствует заявителю представить свои доводы и доказательства в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 28.10.2016 в связи с неисполнением заявителем предупреждения от 14.09.2016 № 37, а также оспорить в установленном порядке решение, вынесенное антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока на обращение в суд по уважительным причинам.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, как предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которой подлежат применению в данном деле по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Руководствуясь частью 4 статьи 198, частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления министерства государственного имущества Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, <...>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 14.09.2016 №37 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина