Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А50-22190/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.12.2021 года Дело № А50-22190/21

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел исковое заявление государственного бюджетного учреждения Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» (617504, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-РЕГИОН» (617473, Пермский край, г. Кунгур, ул. Газеты Искра, дом 1, корпус Д, квартира1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


об обязании устранить недостатки работ.


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность №03-02/10/203.


Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-РЕГИОН» (далее-ответчик) об обязании выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ по договору.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 11 октября 2021 года.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел к рассмотрению спора по существу (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 11 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 ноября 2021 года для возможности сторонам урегулировать спор по ходатайству истца (л.д. 11- 12, 14-15) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 11 ноября 2021 года).

Определением арбитражного суда от 11 ноября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 декабря 2021 года по ходатайству истца для возможности уточнить иск (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска - об обязании общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-РЕГИОН» в течение 70 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору, а именно:

а) установить две противопожарные двери в коридоре первого этажа общей площадью 4, 5 кв.м. (п.4 КС-2 от 14.09.2020) организацией, имеющей лицензию МЧС России (п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, п.8 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128).

б) установить муфту противопожарную в помещении №13 первого этажа (п. 44 КС-2 от 14.09.2020) организацией, имеющей лицензию МЧС России (п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, п. 8 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07. 2020 №1128).

Истец также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-РЕГИОН» денежные средства (судебную неустойку) в сумме 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения обязанности по устранению недостатков работ.

По ходатайству истца в судебном заседании 09 декабря 2021 года объявлен перерыв на срок до 14 декабря 2021 года (протокол судебного заседания).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание ответчик не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 12, 309, 310, 308.3, пункт 1 статьи 723, пункт 4 статьи 720, пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 14 июля 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор. Идентификационный код закупки: 202594500102059450100100450010000244 (пункт 1.5 договора).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить по ремонту дверных проемов, путей передвижения в здании жилого корпуса «Калининского ПНИ» - филиала ГБУ ПК «Озерский ПНИ», расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ в течение 45 дней с момента заключения договора - до 28 августа 2020 года.

05 августа 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору. Стоимость работ, подлежащих выполнению, установлена путем составления локального сметного расчета, составила 350 837, 24 руб., НДС не облагается. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в техническом задании (приложении №1 к договору).

Истец отметил то, что для выполнения работ в целях осуществления контроля и надзора за выполнением строительных работ по договору заключил договор №124 (пункт 3.13).

Истец отметил то, что стороны расторгли договор, о чем заключили соглашение от 09 ноября 2020 года.

Стоимость выполненных работ по договору определена в размере 278 169, 44 руб. (пункт 1 соглашения о расторжении гражданско-правового договора).

При этом истец отметил то, что подрядчик выполнил заказанные работы по договору, о чем стороны оформили акт о приемке выполненных работ и затрат формы №КС-2 от 14 сентября 2020 года, справку формы №КС-3 от 14 сентября 2020 года. Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору по оплате выполненных работ.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил требования, установленные в договоре в отношении соответствия выполненных работ условиям договора, действующему законодательству (пункты 4.4.2 договора, пункты 2.1, 2.11 технического задания - приложение №1 к договору).

При этом истец отметил то, что стороны согласовали гарантийный срок для целей выполнения работ по договору в течение 12 месяцев (пункты 6.2 4.1.1, 4.4.9, 4.4.2, пункты 2.1, 2.11 технического задания).

12 августа 2021 года 13 ОНПР по Кунгурскому городскому округу, Березовскому муниципальному округу, Кунгурскому и Кишертскому муниципальным районам, УНРПГУ МЧС России по Пермскому краю проведена внеплановая проверка. По результатам проверки установлено то, что у организации, которая осуществила монтаж противопожарных дверей на объекте, отсутствует лицензия МЧС России (пункт 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, пункт 8 Перечня, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года №1128). По результатам проверки также установлено то, что отсутствует маркировка противопожарной двери в соответствии с пунктом 5.21 ГОСТ Р 57327-2016. По результатам проверки выявлены расхождения в содержании исполнительной документации, в сертификате, в паспорте на двери.

Истец отметил то, что уведомил ответчика о результатах проверки в разумный срок, направил ответчику письмо 13 августа 2021 года№03-03-4/840.

До момента обращения в суд с настоящим иском, истец направил ответчику претензию от 19 августа 2021 года (исх. №03-03-04/868).

В связи с тем, что ответчик отказался исполнить требование истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, обнаруженные в результате обследования недостатки связаны в целом с некачественно выполненными строительными работами на объекте. Истец считает ответчика лицом, которое обязано устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного срока. Истец обратился в арбитражный суд в пределах гарантийного срока.

Как было указано выше, ответчик требования истца не оспорил, письменный отзыв на иск не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, и также не оспаривается со стороны ответчика, ответчик не выполнил полностью заказанные работ по договору до момента расторжения сделки по согласию сторон.

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении договора, во всем остальном, что не урегулировано настоящим соглашением, стороны руководствуются договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику в пределах гарантийного срока. На иное ответчик не ссылается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противопожарная дверь является необходимой конструкцией на объекте работ, которая необходима на объекте работ для целей безопасности.

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства установки названной выше конструкции в материалы дела не представлены. На иное ответчик не ссылается. Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Как было указано выше, заказчик после приемки выполненных подрядчиком работ обнаружил недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что качество выполненных ответчиком строительных работ соответствует условиям контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что результат выполненных строительных работ обладает свойствами, обычно предъявляемым требованиям к работам такого типа, о том, что в пределах разумного срока результат работ пригоден для обычного использования результата работы такого рода, о том, что при строительстве соблюдались обязательные требования к работе, отвечающую требованиям к качеству, о том, что результат работ соответствовал в течение гарантийного срока условиям строительства о качестве, о том, что гарантия качества, не распространяется на соответствующий вид работ, на соответствующую конструкцию.

Иного ответчик не доказал, как и не доказал то, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, о том, что эти недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, подрядчик обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Недостатки по контракту, на которые ссылается истец, выявлены в пределах гарантийного срока, что ответчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования истца являются правомерными, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также присуждает в пользу истца денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения судебного акта со стороны ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб. по платежному поручению № 840288 от 31 августа 2021 года.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-РЕГИОН» (617473, Пермский край, г. Кунгур, ул. Газеты Искра, дом 1, корпус Д, квартира1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 70 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору, а именно:

а) установить две противопожарные двери в коридоре первого этажа общей площадью 4, 5 кв.м. (п.4 КС-2 от 14.09.2020) организацией, имеющей лицензию МЧС России (п.15 ч.1 ст. 12 Закона о лицензировании, п.8 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128).

б) установить муфту противопожарную в помещении №13 первого этажа (п. 44 КС-2 от 14.09.2020) организацией, имеющей лицензию МЧС России (п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, п. 8 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07. 2020 №1128).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-РЕГИОН» (617473, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» (617504, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства (судебную неустойку) в сумме 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения обязанности по устранению недостатков работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-РЕГИОН» (617473, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» (617504, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова