Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А56-49713/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49713/2025
08 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (адрес: 129626, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "61 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 198515, г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.08.2025)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "61 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании 1500278,04 руб. задолженности по договору № 2123187312961432241209742/14785 от 11.12.2023, 243045,00 руб. неустойки, неустойку с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.12.2023 между сторонами заключен договор                                                                 № 2123187312961432241209742/14785 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик), а заказчик – принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению грузов с оценочной стоимостью, в том числе:

- опасных грузов;

- тяжеловесных и крупногабаритных грузов;

- прочих грузов.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 4000000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- окончательная оплата услуг производится заказчиком на основании УПД в течение 5-ти банковских дней с момента его получения;

- УПД должен быть подписан заказчиком в течении 5-ти банковских дней с момента получения, если в течении 10-ти банковских дней с момента получения УПД не будет подписан и возвращен исполнителю, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора оказал ответчику услуги в полном объеме, а ответчик принял услуги без замечаний, что подтверждается двусторонними УПД и ТН.

Однако, в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1500278,04 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 91 от 27.01.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает наличие задолженности, возражает относительно размера неустойки, указывая, что АО "61 БТРЗ" входит в перечень стратегических организаций, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р и является организацией, осуществляющей государственный оборонный заказ. Заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, отсутствие в материалах дела возражений ответчика по объему и стоимости оказанных истцом услуг, доказательств их оплаты, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 1500278,04 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.9. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченных или несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 243045,00 руб. за период с 29.05.2025 по 19.12.2024.Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, суд считает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 15533,72 руб., исходя из расчета в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 30.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "61 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" 1500278,04 руб. задолженности, 15533,72 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, 77300,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.