Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А10-221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-221/2021
10 августа 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ОГРН 1067203363523, ИНН 7204104272)

о взыскании 857 556 руб. 23 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» о взыскании с учетом уточнения 806 471 руб. 66 коп. – долг за период октябрь, ноябрь 2020г., 51 084 руб. 57 коп. – пени за период с 19.11.2020 по 25.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указал, что договор энергоснабжения с ответчиком заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Государственный контракт исполнен, подписаны акты приемки. 02.10.2020 произведена государственная регистрация права оперативного управления за третьим лицом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Ответчик указал, что с 02.10.2020 не осуществлял потребление электрической энергии, считает требования необоснованными.

Третье лицо представило пояснения, согласно которым актом КС-14 от 10.06.2020 объект «Многофункциональный Медицинский центр» г. Улан-Удэ, п. Сосновый Бор, военный городок №55А принят в эксплуатацию от подрядчика ООО «СпецМонтажУниверсал» с условием устранения замечаний (приложение №2 к акту КС-14). Подрядчиком использовался энергоресурс для устранения замечаний по акту КС-14 и разграничить потребление не представляется возможным. Третье лицо указало, что заключение контракта между ним и ресурсоснабжающей организацией могло быть совершено только по окончании полной сдачи работ исполнителем после устранения замечаний. 01.12.2020 третье лицо дополнительным соглашением точка поставки согласована с АО «Читаэнергосбыт».

Истец заявил об уточнении иска, просит взыскать 886 007 руб. 45 коп., в том числе 806 471 руб. 66 коп. – долг за период октябрь, ноябрь 2020г., 79 535 руб. 79 коп. – пени за период с 19.11.2020 по 02.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Сведения о движении дела, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Предметом иска является материально-правовое требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию и пени за просрочку платежа.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

13.04.2020г. между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (потребитель) подписан договор энергоснабжения №806-00592, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также настоящим договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу пункта 4.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем в безналичной форме в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 договора в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор содержит приложения, определяющие перечень точек поставки электрической энергии и расчетных приборов учета (Строительство многофункционального медицинского центра, прибор учета №…681), договорный объем поставки электрической энергии, формы отчетов и снятия показаний расчетных приборов учета.

Дополнительным соглашением от 02.06.2020 стороны согласовали две точки поставки Инфекционный центр Т1, Инфекционный центр Т2, приборы учета №№…899, …965.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию за октябрь, ноябрь 2020г. составила 806 471 руб. 66 коп.

Обязанность ответчика по оплате электрической энергии определяется фактическим количеством полученной им электрической энергии.

Обосновывая количество электрической энергии, отпущенной ответчику в спорный период, истец представил пояснения по расчету по ведомости электропотребления за октябрь, ноябрь 2020 года. (в электронном виде 17.06.2021).

Согласно ведомости за октябрь 2020г. ответчик потребил электрическую энергию на сумму 466 992 руб. 15 коп., за ноябрь 2020г. – 569 599 руб. 81 коп.

Суд проверил расчет потребленной электроэнергии в соответствии с пояснениями истца, считает его верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику электрической энергии в заявленном количестве.

Для оплаты проданной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуры от 31.10.2020 на сумму 466 992 руб. 15 коп., от 30.11.2020 на сумму 569 599 руб. 81 коп.

Ответчик обязательство по оплате принятой электрической энергии исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 806 471 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в октябре, ноябре 2020 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 806 471 руб. 66 коп.

Суд отклонил возражения ответчика, что он не являлся фактическим потребителем электрической энергии в спорный период, исходя из следующего.

Как указал ответчик договор энергоснабжения от 13.04.2020 заключен в целях реализации государственного контракта от 24.03.2020 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций» в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Между заказчиком и ответчиком подписан КС-14 с замечаниями от 30.07.2020 (представлен третьим лицом 19.07.2021).

Замечания устранены в соответствии с актом от 05.04.2021 (представлен третьим лицом 19.07.2021).

Третье лицо указало, что подрядчиком использовался энергоресурс для устранения замечаний по акту КС-14.

В указанный период октябрь, ноябрь 2020г. действовали договорные отношения между истцом и ответчиком.

Ответчик частично оплачивал электрическую энергию за октябрь 2020г. по платежным поручениям №2291 от 02.11.2020 в размере 96 933 руб. 19 коп., №2294 от 02.11.2020 в размере 61 078 руб. 28 коп., за ноябрь 2020г. по платежному поручению №2292 от 02.11.2020 в размере 72 108 руб. 83 коп.

Ответчик направил истцу письмо от 25.11.2020 (приложен к отзыву) о расторжении договора энергоснабжения от 13.04.2020 с 01.10.2020.

Указанное письмо вручено истцу 03.12.2020 (поступило в электронном виде 19.03.2021).

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора энергоснабжения ответчик, имеющий намерения в соответствии с пунктом 2.4.3 договора отказаться от исполнения договора, обязан был передать истцу письменное уведомление не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения.

Истец указал, что в связи с заключением дополнительного соглашения о включении спорной точки поставки с ФГБУ «ЦЖКУ» с 01.12.2020, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком расторгнут с 01.12.2020.

Таким образом, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 13.04.2020 договор не мог быть расторгнут ранее 01.12.2020, так как ответчик ранее не обращался о расторжении договора.

Суд считает, что регистрация права оперативного управления 02.10.2020 за третьим лицом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ правового значения не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактическим потребителем электрической энергии в спорный период являлся ответчик.

Истец заявил требование о взыскании 79 535 руб. 79 коп. – пени за период с 19.11.2020 по 02.08.2021 с последующим начислением с 03.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, закреплено в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающем признаком императивности.

Договором установлена обязанность по оплате электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд проверил расчет неустойки, считает его верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, ответчик не указал, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение пени.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, и в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в размере 79 535 руб. 79 коп.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении неустойки по день фактического оплаты задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 03.08.2021 пени подлежат начислению в размере и порядке, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, по день фактической оплаты долга.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 886 007 руб. 45 коп. составляет 20 720 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и возлагает на него обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 18 720 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 888 007 руб. 45 коп., в том числе 806 471 руб. 66 коп. – долг, 79 535 руб. 79 коп. – пени за период с 19.11.2020 по 02.08.2021 с последующим начислением с 03.08.2021 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 720 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова