Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А40-281043/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281043/19-27-2225
город Москва
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАСТРОПАРК» (127006, <...>, ЭТ. 1, ПОМ. I, КОМН. 2, ОФ. 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2014, ИНН: <***>)

о прекращении использования товарного знака «МАМУКА», взыскании компенсации в размере 50 000 руб.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ШАНИН АЛЕКСАНДР (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАСТРОПАРК» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак (обслуживания) – «МАМУКА».

по свидетельству РФ № 657535, дата приоритета – 08.08.2017 г, дата регистрации 24.05.2018, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ:

- закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, создание кулинарных скульптур, столовых на производстве и учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги ресторанов вашоку.

В обоснование исковых требований истец указал, что стало известно, о том что ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «МАМУКА», при осуществлении деятельности ресторана «МАМУКА», принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <...> (В парке им. Горького), путем изображения товарного знака «МАМУКА» на вывеске, расположенной при входе в ресторан, а также в меню ресторана.

Истец не давал ответчику разрешения на использование вышеуказанного товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на объект исключительного права, а также факт незаконного использования указанного объекта ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Ответчиком факт использования спорного обозначения не оспорен.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из пункта 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сторонами не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, суд самостоятельно провел сравнительный анализ представленных обозначений

Суд считает, что используемые ответчиком обозначения являются безусловно сходными до степени смешения с товарными знаками истца по звуковому, визуальному и смысловому признаку.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о запрете ответчику использовать обозначение «Мамука» при оказании услуг 43 класса МКТУ подлежат удовлетворению.

Спорное обозначение используется ответчиком в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, а именно, программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение] и игры азартные.

В соответствии с ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб.

Учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАСТРОПАРК» прекратить любое использование товарного знака «МАМУКА», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за № 6575355, при оказании услуг 43 класса МКТУ, в том числе, путем удаления вывески «МАМУКА» со здания, расположенного по адресу: <...>, а также из меню ресторана.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАСТРОПАРК» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 компенсацию в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части обязанности прекратить использование товарного знака «МАМУКА» в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова