Решение от 10 января 2018 г. по делу № А12-29653/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «09» января 2018г.

Полный текст изготовлен «10» января 2018г.

Дело №А12-29653/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Румекон+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081,<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 195009, г. Санкт – Петербург, ул. Михайлова, д. 12, корпус ЛИТ. А, кв. помещение 9-Н ) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 195009, г. Санкт – Петербург, ул. Михайлова, д. 12, корпус ЛИТ. А, кв. помещение 9-Н ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Румекон+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081,<...>) о взыскании пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Тандер" (ИНН <***> ОГРН <***>, 350002 край Краснодарский, г Краснодар, ул. им.. Леваневского, д. 185).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.05.2017г., б/н.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Румекон+" (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (далее – ответчик) о взыскании суммы по договору поставки №К -25/07/16 от 12.07.2016г. в размере 250 261руб., пени в размере 25 026,10 руб.

Определением суда от 22.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 04.09.2017г. через канцелярию Арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также возражения на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а так же исследовать дополнительные доказательства, определением от 08.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.09.2017г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой (ответчик) к Обществу с ограниченной ответственностью "Румекон+" взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по спорному договору в размере 296 791,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- Акционерное общество "Тандер".

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении требований настаивал.

В представленном в материалы дела ходатайстве ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Представитель третьего лица при вынесении судебного акта полагался на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, третьего лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12..07.2016г. между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) заключен договор поставки №К-25/07/1, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар и осуществить работы по монтажу товара на обьекте покупателя в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар.

Договор подписан поставщиком с проколом разногласий, фактически урегулированных сторонами 14.07.2016г.

Согласно пункту 1.2 договора, доставка товара на обьект покупателя и его монтаж на обьекте осуществляется силами и за счет поставщика. Обьект расположен по адресу: склад продовольственных и непродовольственных товаров, создаваемый на земельном участке общей площадью 262 722 кв.м., расположенный по адресу Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, кадастровый номер 42:04:0319002-228.

В рамках исполнения спорного договора, сторонами подписаны 2 спецификации:

- спецификация №1 ( полосовые завесы в ассортименте) на общую сумму 1 251 300 руб. ( общая стоимость поставки и работ по монтажу), изготовление проемов производит покупатель, поставка после замера и уточнения по фактически выполненным проемам, условия оплаты: 50% предварительная оплата, 30% в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности, 20% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, срок поставки оборудования 4 рабочих недели с даты внесения предварительной оплаты, срок монтажа 10 рабочих дней при условии 100% строительной готовности;

- спецификация №2 ( шторы противопожарные) на общую сумму 2 649 396 руб. ( поставка и монтаж), изготовление проемов производит покупатель, условия оплаты: 50% предварительная оплата, 30% в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, 20% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ., срок поставки 5 рабочих дней с даты внесения предварительной оплаты, срок монтажа 15 рабочих дней при условии 100% строительной готовности.

Во исполнение принятых на себя обязательств , истец осуществил поставку и монтаж обусловленного договором оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №177 и №178 от 03.10.2016г., актами выполненных работ №177 и №178 от 03.10.2016г.

Ответчик оплаты поставленной продукции и выполненных монтажных работ произвел в части в сумме 3 650 436 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

09.06.2017г. между сторонами подписано соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по спорному договору в сумме 250 261 руб. , согласно которому покупатель принял на себя обязательства по погашению долга в срок до 31.07.2017г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату задолженности не произвел, наличие долга стало причиной обращения истца по первоначальному иску в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора, фактические правоотношения сторон ( поставка товара со ссылкой на спорный договор, оплата по нему) суд приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 250 261 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 25 026 руб. 10 коп. , рассчитанной за период с 02.08.2017г. по 26.10.2017г. на основании пункта 8.4 договора ( неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара , начисление неустойки является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с заявлением о снижении договорной неустойки не обратился, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.

Ответчик по первоначальному иску обратился к истцу со встречными требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в согласованные сроки на основании положений пункта 8.3 договора в общей сумме 296 791 руб. 03 коп.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что товар по спецификации №1 должен был быть поставлен не позднее 08.09.2016г. , по спецификации №2 не позднее 22.09.2016г., однако, фактическая поставка и монтаж были произведены 03.10.2016г., то есть с просрочкой.

Возражая против встречных требований истец ссылается на то, что 30.08.2016г. в адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, а потому покупателю требовалось произвести 30% доплату за поставляемый товар, платеж был произведен 05.09.2016г.

Согласно пунктов 2 спецификаций №1 и №2 к договору, изготовление проемов для установки поставляемого товара производит покупатель Согласно пунктов 8 спецификаций, монтаж оборудования производится при условии 100% строительной готовности обьекта.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016г. представителями ООО «Румекон +» и ООО «Севзапинвестстрой», в лице представителя ФИО3 ( в материалы дела представлен приказ №4/16 от 14.03.2016г. «Об осуществлении технического надзора» , согласно которому на ФИО3, инженера технического надзора возложены обязанности по осуществлению технического надзора по строительству обьекта «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, Ягуновское сельское поселение) подписана дефектная ведомость по устройству проемов для установки противопожарных штор и полосовых завес, в котором отражено « отсутствие строительной готовности ( строительные работы не завершены)».

О наличии у представителя истца по встречному иску полномочий на подписание указанной ведомости свидетельствуют представленные третьим лицом ( заказчиком строительства АО «Тандер») в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в октябре 2016г. ФИО3, как представителем лица, осуществляющего строительство ( начальник участка ООО «Севзапинвестстрой», приказ №15/16 от 01.07.2016г.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску не мог исполнить обязательства по поставке и монтажу согласованного оборудования в силу отсутствия строительной готовности проемов для установки оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. , истец ссылается на то, что в связи с наличием задолженности он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, представив в материалы дела договор возмездного оказания услуг, заключенный 10.05.2017г. с ИП ФИО1 платежное поручение №658 от 17.06.2017г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, необходимость подготовки правовой позиции по встречным исковым требованиям, обеспечение участия представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает, что судебные издержки, понесенные истцом, должны быть компенсированы ответчиком в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 195009, г. Санкт – Петербург, ул. Михайлова, д. 12, корпус ЛИТ. А, кв. помещение 9-Н ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Румекон+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081,<...>) задолженность по договору поставки №К -25/07/16 от 12.07.2016г. в размере 250 261руб., пени за просрочку оплаты в размере 25 026 руб. 10 коп., 8 506 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 195009, г. Санкт – Петербург, ул. Михайлова, д. 12, корпус ЛИТ. А, кв. помещение 9-Н ) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова