Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А27-8294/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8294/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. кассационную жалобу Рябова Андрея Владимировича на постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8294/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (650070, город Кемерово, улица Терешковой, дом 55, ОГРН 1154205001752, ИНН 4205302881), принятое по заявлению Рябова Андрея Владимировича (город Белово) о разрешении разногласий по условиям реализации залогового имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании принял участие представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Рудаева Н.А. по доверенности от 05.05.2017 № 2-757.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (далее - ООО «Энергоподряд», должник) конкурсный кредитор Рябов Андрей Владимирович (далее – Рябов А.В., кассатор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий между ним и другим залоговым кредитором – Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) по условиям реализации залогового имущества должника.

Определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд разрешил разногласия, возникшие между Рябовым А.В. и Банком; утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Энергоподряд» (далее - Положение) в редакции, предложенной Банком, за исключением пункта 3.1, который утверждён в редакции, предложенной Рябовым А.В.

Постановлением от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Банка,определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, Положение утверждено в редакции, предложенной Банком ВТБ.

В кассационной жалобе Рябов А.В. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Доводы кассатора по существу сводятся к обоснованию утверждения Положения, включающего пункт 3.1 в редакции, предложенной Рябовым А.В.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2015 требования Банка, основанные на кредитных соглашениях от 06.06.2012 № КС-743000/2012/00018, от 08.07.2014 № КС-ЦУ70375/2014/00016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоподряд» размере 55 299 811,94 руб. основного долга, отдельно в реестре требований кредиторов учтены требования Банка по неустойке в размере 3 798,25 руб. Требования установлены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами об ипотеке зданий и земельного участка от 09.10.2013 № ДИ1-743000/2012/00018, от 09.07.2014 № ДИ-ЦУ-703750/2014/00016.

Имущество, являющееся предметом залога (четыре объекта недвижимости - три здания и один земельный участок), включено в конкурсную массу.

Исполнение обязательств должника перед Банком обеспечено также поручительством Рябова А.В. в соответствии с договором от 06.06.2012 № ДП1-743000/2012/00018.

Определениями суда от 22.06.2016, от 28.12.2017 произведена процессуальная замена Банка его правопреемником - Рябовым А.В. в части требований в размере 203 610,19 руб., 252 662,51 руб. основного долга по кредитным соглашениям от 06.06.2012 № КС-743000/2012/00018, от 08.07.2014 № КС-ЦУ70375/2014/00016, как обеспеченных залогом имущества по договорам об ипотеке зданий и земельного участка от 09.10.2013 № ДИ1-743000/2012/00018, от 09.07.2014 № ДИ-ЦУ-703750/2014/00016.

Согласно разработанному Банком порядку и условиям проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества ООО «Энергоподряд» (далее – Порядок) четыре объекта недвижимости подлежат реализации одним лотом по цене 69 500 000 руб.

Рябов А.В., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал на наличие разногласий с Банком по пункту 3.1 Порядка, в соответствии с которым четыре объекта недвижимости подлежат реализации единым лотом. Рябов А.В. полагает необходимым реализовывать здания двумя лотами с разделением земельного участка под ними на два. Лот № 1 - здание камнерезного цеха и земельный участок под ним площадью 24 639 кв. м по цене 14 900 000 руб.; лот № 2 - здание административно-бытового корпуса и земельный участок под ним площадью 11 920 кв. м по цене 54 600 000 руб. Такое формирование лотов, по его мнению, приведёт к привлечению наибольшего количества потенциальных покупателей и, следовательно, получению максимальной цены от продажи заложенного имущества в наиболее сокращенные сроки. Продажа имущества единым лотом, как полагает Рябов А.В., при отсутствии доказательств наличия покупателей приведёт к затягиванию процедуры его реализации и получению меньшей выручки.

Суд первой инстанции признал доводы Рябова А.В. обоснованными и учёл при утверждении Положения.

Апелляционный суд, изменяя определение суда и утверждая Положение в редакции, предложенной Банком, исходил из того, что должнику на праве собственности принадлежит один земельный участок с расположенными на нём зданиями; разделение земельных участков не повлекло оформление права собственности на каждый из них; согласно заключениям экспертов, представленным в материалы дела, реализация имущества одним лотом как единого объекта (производственной базы) является наиболее оптимальной.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учётом положений статьи 138 названного Закона.

В силу прямого указания Закона начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, при разрешении разногласий относительно продажи заложенного имущества отдал предпочтение волеизъявлению залогового кредитора - Банка, правильно применил положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона о банкротстве, регулирующие продажу предмета залога, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и обоснованно утвердил Положение в редакции, предложенной Банком, включая пункт 3.1.

Доводы Рябова А.В. являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку, которую суд кассационной инстанции считает правомерной.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин