Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-288802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288802/23
17 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № 2-17 от 14.12.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Индустрия" на решение от 17 апреля 2024 года Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК Премиум" к ООО "Индустрия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Премиум" обратилось с исковым заявлением к ООО "Индустрия"

о взыскании неотработанного аванса в размере 49.729.326 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 141-144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 20-24).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Индустрия" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № СпНов23-

03-128 от 06.03.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Неонатальный корпус на 76 коек и консультативнодиагностический центр на 150 посещений в смену на территории Филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы» (родильный дом № 4) по адресу: <...> влд.3». В п. 5.3. договора стороны согласовали срок окончания работ - не позднее 25 мая 2023 года. При этом в дату окончания работ были включены: сдача результата работ субподрядчиком, приемка его подрядчиком по акту о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); передача субподрядчиком подрядчику документов в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства РФ (п. 5.4. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы в объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, субподрядчиком не были выполнены.

Кроме того, между сторонами был заключен договор № СпТр22-12- 124 от 01.12.2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 2.100 мест с бассейном в городском округе Троицке в городе Москве». В соответствии с условиями договора (п. 2.1.), субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на указанном объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ. В п. 5.3. договора стороны согласовали срок окончания работ - не позднее 30 апреля 2023 года. При этом в дату окончания работ были включены: сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); передача субподрядчиком подрядчику документов в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства РФ (п. 5.4).

Однако, работы по данному договору в объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, субподрядчиком также не были

выполнены.

В связи с нарушением субподрядчиком принятых обязательств, в том числе просрочкой в выполнении работ, подрядчик, действуя в соответствии с п. 14.2.2. договора и руководствуясь ст. 715 ГК РФ, направил в адрес субподрядчика уведомление от № 18-10 от 19.10.2023 о принятии решения об отказе от исполнения договоров и их расторжении, в котором также потребовал осуществить возврат неотработанного аванса. Общий размер неотработанного аванса по договору № СпНов23-03-128 от 06.03.2023 и договору № СпТр22-12- 124 от 01.12.2022 составляет 49.729.326,93 руб. Однако, претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы в объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, субподрядчиком не были выполнены в полном объеме, при этом ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии истцом каких-либо работ (помимо указанных в исковом заявлении) по договорам № СпНов23-03128 от 06.03.2023 и № СпТр22-12-124 от 01.12.2022, а поэтому в связи с расторжением договоров ввиду невыполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленного подрядчиком аванса до расторжения договоров у ответчика отпадают правовые основания для удержания неотработанного аванса в размере 49.729.326,93 руб., в связи с чем данная сумма подлежит возврату подрядчику.

С учетом изложенного, требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 49.729.326 руб. 93 коп. по договорам № СпНов23-03-128 от 06.03.2023 и № СпТр22-12-124 от 01.12.2022 было обоснованно судом удовлетворено.

При этом довод ответчика о том, что работы были выполнены в полном объеме, был верно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку выполнение работ и сдача истцу иных работ, не учтенных истцом при расчете, не были

доказаны.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, изучив материалы дела в совокупности, а также доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку для разрешения настоящего спора не требуется каких-либо специальных познаний.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и

направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-288802/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев