Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А68-2339/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2339/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Инстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 335 275 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 706 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,


Суд установил.

Между ООО «Инстрой» (Поставщик) и АО «Управляющая компания строительного холдинга» (Покупатель) был заключен договор № 16/08/22 от 16.08.2022 г. поставки бетонных смесей (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю готовые товарные смеси (далее по тексту "Продукция"), ассортимент, количество, цена, сроки, а также способ поставки которого установлены сторонами в Договоре.

В силу п. 2.4 Договора продукция считается принятой с момента поставки на объект Покупателя и подписания товарно-транспортной накладной (ТТН) Ответственным лицом на объекте Покупателя.

На основании п. 1.2. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию.

В рамках настоящего Договора в адрес АО «Управляющая компания строительного холдинга» произведена отгрузка строительных материалов (бетонные смеси), что подтверждено сопроводительными документами по отгрузке-приемке груза (товарно-транспортными накладными - ТТН, универсально передаточными документами - УПД) на общую сумму 1 360 275,00 руб. Оказанные поставки были оплачены частично по Договору в размере 950 000 руб. 00 коп. Задолженность АО «Управляющая компания строительного холдинга» перед ООО «Инстрой» по акту сверки составляет 410 275 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Инстрой» исполнило свои обязанности по Договору. Согласно условиям Договора, АО «Управляющая компания строительного холдинга» обязалось произвести оплату по факту поставки материалов (бетонные смеси).

Однако, данная обязанность не была исполнена полностью.

В адрес АО «Управляющая компания строительного холдинга» 28.12.2022г. была направлена претензия с требованиями погасить задолженность составляющая денежную сумму в размере 410 275 руб. 00 коп. Задолженность не была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям изложенным в отзыве, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю готовые товарные смеси (далее по тексту "Продукция"), ассортимент, количество, цена, сроки, а также способ поставки которого установлены сторонами в Договоре.

В силу п. 2.4 Договора продукция считается принятой с момента поставки на объект Покупателя и подписания товарно-транспортной накладной (ТТН) Ответственным лицом на объекте Покупателя.

На основании п. 1.2. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию.

В рамках настоящего Договора в адрес АО «Управляющая компания строительного холдинга» произведена отгрузка строительных материалов (бетонные смеси), что подтверждено сопроводительными документами по отгрузке-приемке груза (товарно-транспортными накладными - ТТН, универсально передаточными документами - УПД) на общую сумму 1 360 275,00 руб. Оказанные поставки были оплачены частично.

Задолженность АО «Управляющая компания строительного холдинга» перед ООО «Инстрой» по акту сверки составляет 335 275 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности за ответчиком, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 335 275 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи адвокатом №15 от 15.02.2023г., заключенный между ООО «Инстрой» (доверитель) и адвокатом Беловым А.Н. (адвокат), платежное поручение №150 от 20.02.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Таким образом, суд оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, суд считает обоснованными расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб. и взыскивает их, отказывая в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 706 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу ООО «Инстрой» задолженность в размере 335 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 706 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Возвратить ООО « Инстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова