Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А82-13799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13799/2023
г. Ярославль
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2024.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 345 217 рублей 15 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2023),

от ответчика: не явился,

о третьего лица: ФИО3 (доверенность от 13.02.2024),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – Общество) о взыскании 330 552 рублей ущерба, причиненного в результате затопления помещений, расположенных по адресу: <...>, а также 21 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом не были направлены в его адрес экспертное заключение, в связи с чем отсутствовала возможность проверить правильность объема и расчетов строительных работ и материалов, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью проверки расчета размера ущерба, в случае согласия с расчетом выразил намерение урегулировать спор мирным путем.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 345 217 рублей 15 копеек ущерба, причиненного в результате затопления помещений, расположенных по адресу: <...>, а также 26 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил принять уточнение иска, представил дополнительные пояснения.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принимается судом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в возражениях на исковое заявление иск не признал, указал на то, что оснований для привлечения его к ответственности за причинение ущерба истцу не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства незаконного бездействия ответчика, его вины в причинении ущерба имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика. Общее имущество многоквартирного дома требовало капитального ремонта. Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества не является предметом договора управления. 04.12.2017 Общество разместило на доске объявлений сообщение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с предложением провести общее собрание по вопросу капитального ремонта по замене стояков холодного и горячего водоснабжения с предоставлением локальных сметных расчетов. Решение о проведении капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, капитальный ремонт проведен не был. Тем самым собственники устранились от решения данного вопроса. Работы в рамках договора управления Обществом проводятся.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, указал на то, что в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 – 2043 годы капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>, планируется в 2038 – 2040 годах, правовых оснований для изменения срока проведения капитального ремонта в настоящее время не имеется.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество.

Из пояснений сторон и актов от 05.06.2023 № 340, составленных Обществом, следует, что 03.06.2023 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения в результате протечки труб холодного водоснабжения, расположенных на техническом многоквартирного дома.

Для определения стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Профит». Согласно заключениям от 14.07.2023 № 3054/2023, от 01.04.2024 № 3015/24 размер затрат, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества, составляет по состоянию на июнь 2023 года 299 184 рубля 04 копейки, по состоянию на март 2024 года – 313 848 рублей 89 копеек. Размер затрат на устранение повреждений движимого имущества составляет 31 368 рублей 26 копеек.

Расходы Предпринимателя на проведение экспертизы составили 26 000 рублей, что подтверждается договорами от 08.07.2023 № 3054/23, от 27.03.2024 № 3015/24, актами от 14.07.2023 № 3054/23, от 01.04.2024 № 3015/24, кассовыми чеками от 14.07.2023 на сумму 21 000 рублей, от 01.04.2024 на сумму 5000 рублей.

В претензии от 14.07.2023 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ему ущерб затоплением нежилых помещений.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Из анализа указанных положений норм права следует, что ответственность за содержание общего имущества, в том числе за внутридомовую инженерную систему холодного и горячего водоснабжения в случае выбора собственниками многоквартирного дома способа управления – управление управляющей организацией, возлагается на управляющую компанию, которая должна исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения в результате протечки труб холодного водоснабжения, расположенных на техническом этаже, подтверждается актами от 05.06.2023 № 340 и сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома требовали капитального ремонта, что подтверждается, в том числе актом весеннего осмотра общедомового имущества многоквартирного дома от 14.04.2017, заключением от 14.03.2024 № 125/2024, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО4 Собственники помещений дома были уведомлены о ненадлежащем состоянии общего имущества, однако решение о проведении капитального ремонта не приняли. Работы в рамках договора управления проводятся Обществом.

Однако, согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 – 2043 годы капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме планируется в 2038 – 2040 годах.

В подтверждение доводов об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта Общество представило сообщение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 04.12.2017, локально-сметные расчеты, акты от 17.11.2017 № 411, от 21.12.2018 № 477.

Исследовав названные документы, суд приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими и достаточными доказательствами доведения до собственников информации о необходимости проведения капитального ремонта. Факт размещения сообщения на доске объявлений материалами дела не подтвержден. Акты, составленные по результатам обследований нескольких помещений отдельных собственников, такими доказательствами также не являются.

Кроме того, необходимость капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества. Иной подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая организация, получающая от жителей плату за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта. Это противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Из представленных Обществом документов следует, что при наличии с 2017 года информации о значительных повреждениях инженерных коммуникаций, работы на системах горячего и холодного водоснабжения в техническом этаже оно проводило однажды в 2022 году (замена лежака холодного водоснабжения).

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в деле не имеется. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены заключения общества с ограниченной ответственностью «Профит» от 14.07.2023 № 3054/2023, от 01.04.2024 № 3015/24, согласно которым размер затрат, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества, составляет 313 848 рублей 89 копеек, движимого имущества – 31 368 рублей 26 копеек. Поскольку возмещение стоимости затрат на ремонт нежилого помещения, которые истец должен будет провести для восстановления нарушенного права, по ценам, существовавшим в период затопления, не способствует реализации принципа полного возмещения убытков потерпевшему, суд признает правомерным определение истцом ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам на март 2024 года.

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, доказательств наличия убытков в меньшем размере не представил.

Учитывая изложенное, суд признает доказанной совокупность всех условий, необходимых для наступления ответственности, и полагает, что требование Предпринимателя о взыскании с Общества 345 217 рублей 15 копеек убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом к возмещению также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и 26 000 рублей на оценку размера ущерба.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 31.07.2023 с дополнением от 27.03.2024, заключенный с ФИО2, содержащие расписки о получении исполнителем по договору денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 30.11.2023, 23.01.2024, 05.02.2024, 21.02.2024, 06.03.2024, 18.03.2024, 25.03.2024, 24.04.2024), критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

С учетом изложенного требование Предпринимателя о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на оценку размера ущерба по договорам от 08.07.2023 № 3054/23, от 27.03.2024 № 3015/24 составили 26 000 рублей.

Подготовка заключений эксперта была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска, экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 26 000 рублей расходов на оценку размера ущерба.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Общество при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы внесло на депозит суда платежным поручением от 01.03.2024 № 705 60 000 рублей. Поскольку Общество впоследствии ходатайство не поддержало, судебная экспертиза не проводилась, денежные средства подлежат возврату.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 345 217 рублей 15 копеек в возмещение ущерба, а также 26 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9904 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 03.04.2024. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с лицевого счета № <***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 60 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 01.03.2024 № 705.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева