Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А13-4510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2022 года

Дело №

А13-4510/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца ФИО1 (доверенность от 02.03.2022 № 05/03-06-05),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А13-4510/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304352801900141, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, адрес: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании незаконным изложенного в письме от 05.04.2022 № 03-06-09/1349 отказа в выдаче разрешения на строительство для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче Предпринимателю разрешения на строительство; данный отказ нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности. В обоснование своих требований ФИО2 указывает на то, что начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту; в настоящее время реконструкция объекта капитального строительства не завершена.

В судебном заседании представитель Управления возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обратился в Управление с заявлением от 30.03.2022 № 1942250 о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

Письмом от 05.04.2022 № 03-06-09/1349 Управление отказало в выдаче испрашиваемого разрешения по причине того, что реконструкция объекта осуществляется без соответствующего разрешения (выполнено устройство третьего этажа, заполнены оконные и дверные проемы).

Полагая, что действия Управления по отказу в выдаче разрешения на строительство являются необоснованными и нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу положений статей 51, 52 ГрК РФ обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию), является обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Исходя из системного толкования статей 48, 49, 51, 52 и 55 ГрК РФ, суды заключили, что застройщик вправе приступить к строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта; до получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Суды, установив, что Предприниматель приступил к реконструкции объекта до получения соответствующего разрешения, констатировали законность действий Управления по отказу в выдаче ФИО2 испрашиваемого разрешения.

В ходе судебного заседания представитель Управления пояснила, что реконструкция объекта («хостел» для водителей большегрузных автомобилей) на сегодняшний день завершена и Арбитражным судом Вологодской области принято к производству дело по иску Предпринимателя о признании права на самовольную постройку (объект).

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А13-4510/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова