Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А32-50650/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-50650/2021
г. Краснодар
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору от 27.05.2014 № 9308 за период с 13.04.2020 по 28.10.2020, начисленной на задолженность за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, в размере 6 265,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 27.05.2014 № 9308 за период с 13.04.2020 по 28.10.2020, начисленной на задолженность за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, в размере 6 265,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Краснодар Водоканал» (далее - «организация водопроводно-канализационного хозяйства») и ООО «Ноябрь» (далее - «абонент») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9308 от 27.05.2014 г. (далее - «договор»), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется отпускать (питьевую) воду и принимать сточные воды абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.

Размер платы за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению определяется как произведение количества израсходованной воды и принятых сточных вод на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 Договора расчетным периодом для оплаты подаваемой воды и услуг по водоотведению принимается один месяц. Расчеты производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из искового заявления, за период: с 01.03.2020 по 30.04.2020 ответчику оказаны услуги согласно:

- счету № 9308,.от 31.03.2020 года (показания абонентской книжки) по водоснабжению -1 740 м3 на сумму 56 132,40 руб., а всего на общую сумму 67 358,88 рублей (с НДС);

- счету № 9308 от 30.04.2020 года (показания абонентской книжки) по водоснабжению -870 м3 на сумму 28 066,20 руб., а всего на общую сумму 33 679,44 рублей (с НДС).

Итого оказаны услуги по водоснабжению (2 610 м3) на общую сумму 101 038,32 рублей.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком несвоевременно.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено решение суда по делу № А32-32201/2020, согласно которому задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 9308 от 27.05.2014г. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 взыскана в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный расчет пени проверен судом и признан произведенным методологически неверно в части определения ставки рефинансирования, подлежащей применению.

При расчет неустойки истец применял ставку рефинансирования в размере 4,25%.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату объявления резолютивной части решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 5,5%.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик правильность расчета истца не оспорил, контр расчет и отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору от 27.05.2014 № 9308 за период с 13.04.2020 по 28.10.2020, начисленную на задолженность за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, в размере 6 265,02 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова