Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А28-13428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-13428/2019
г. Киров
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хамера А.И.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Допог-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «РусСпецТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о защите деловой репутации

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Допог-Транс» (далее – ООО «Допог-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «РусСпецТранс» (далее – ООО ТК «РусСпецТранс», ответчик) о защите деловой репутации, в котором истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Допог-Транс» сведения, опубликованные ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта «АвтоТрансИнфо, информация о грузоперевозках и для грузоперевозок» по доменному адресу http://forums.ati.su/Forum/, а также обязать ответчика удалить данные сведения в отношении истца.

Исковые требования основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что высказывания ответчика не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, дополнения, в которых считает свои действия соответствующими закону.

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансИнфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо).

Третье лицо письменное мнение на исковое заявление в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «АвтоТрансИнфо, информация о грузоперевозках и для грузоперевозок» по адресу http://forums.ati.su/Forum/ была размещена информация следующего содержания:

1) 19.04.2019 г., 09:10 ч., автор ИП ФИО2, Ольга: «Наша компания ООО ТК РусСпецТранс не отрицает своей вины в повреждении груза, но не согласна с суммой причиненного ущерба, что будем доказывать в суде. На две партии химии ООО «Допог-Транс» заказывали две полные машины, соответственно цена была за полные, третью партию она отправляли догрузом, мы в свою очередь догруз ставим на ту машину, где есть место для догруза. По двум партиям замечаний нет, груз доставлен, ТТН подписаны, оплаты нет до сих пор! По догрузу встретимся в суде! Выставлять сумму на повреждение трех кубовиков, это уже сверх наглость, два кубовика в целости были изъяты с нашей базы фирмой ООО «Допог-Транс» и отправлены не в город Альметьевск, а в город Оренбург, возможно для перепродажи. Какое решение примет суд, на какую сумму выставят нам, мы полностью за это ответим и возместим причиненный ущерб, в отличие от ООО «Допог-Транс» мы выполняем свои обязанности! Выполняйте свои тоже, ждем оплаты по двум заявкам №216 и №233»;

2) 19.04.2019 г., 09:39 ч., автор ИП ФИО2, Ольга: «Представьте документ, подтверждающий стоимость реагента «ВЕ-СФ» 1 л, и стоимость одного еврокуба, то, что вы прикладываете, это не документы. И объясните, на каком основании ваш сотрудник выезжал в г. Усинск (происшествие было на авто дороге Печора – Усинск) при отсутствии самого грузовладельца на месте»;

3) 19.04.2019 г., 10:31 ч., автор ИП ФИО2, Ольга: «Вы бухали!!! И у вас был выключен телефон, когда происходила зачистка территории»;

4) 19.04.2019 г., 10:31 ч., автор ИП ФИО2, Ольга: «Тогда говорите честно и правду!!!!!!!».

В подтверждение размещений сведений в сети Интернет истцом представлен протокол осмотра доказательств от 22.05.2019.

Полагая, что сообщения «Выставлять сумму на повреждение трех кубовиков, это уже сверх наглость, два кубовика в целости были изъяты с нашей базы фирмой ООО «Допог-Транс» и отправлены не в город Альметьевск, а в город Оренбург, возможно для перепродажи», «в отличие от ООО «Допог-Транс» мы выполняем свои обязанности!», «то, что вы прикладываете, это не документы. И объясните, на каком основании ваш сотрудник выезжал в г. Усинск (происшествие было на авто дороге Печора – Усинск) при отсутствии самого грузовладельца на месте», «Вы бухали!!! И у вас был выключен телефон, когда происходила зачистка территории», «Тогда говорите честно и правду!!!!!!!», не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию ООО «Допог-Транс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) разъяснил следующее.

Обстоятельствами, имеющими значение для подобного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует понимать, в том числе, их распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (пункт 7). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Из разъяснений абзаца 3 пункта 9 Постановления №3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ текст оспоренных сообщений, суд пришел к выводу, что оспариваемые фразы содержат оценочные суждения и субъективную оценку конкретного автора.

Оспоренные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, мнения и убеждения автора сообщения не могут быть объективно проверены.

Размещение претензии в информационной системе «АвтоТрансИнфо» с требованием оплаты задолженности и последствия такого размещения (уменьшение рейтинга) предусмотрено правилами данной системы. Требования претензии были удовлетворены истцом. Как следует из пояснений ответчика, истец имел возможность удалить переписку на форуме самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также требования истца о возмещении понесенных расходов на составление нотариального протокола осмотра письменных доказательств в сумме 9 484 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Допог-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614023, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяА.И Хамер