Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А56-49044/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49044/2021
07 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 05 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Публично-правовой компании "Единый заказчик" (адрес: Россия 127051, Москва, ул. Садовая-Самотёчная д.10, стр.1127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "ЭН-СИСТЕМС" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков д.4, ОГРН: <***>);

о взыскании по государственному контракту от 26.12.2017 № 204/17-МДТ-ТЕ: 267 669,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

Публично-правовая компания "Единый заказчик" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ЭН-СИСТЕМС" (далее – Общество) о взыскании по государственному контракту от 26.12.2017 № 204/17-МДТ-ТЕ (далее – Контракт): 267 669,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ФГКУ "СЗД" (в соответствии с пунктами 1 и 4 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2395 "О публично-правовой компании " Единый заказчик в сфере строительства" деятельность ФГКУ "СЗДС объектов культуры" Минстроя России прекращена созданием ППК "Единый заказчик") и Обществом был заключен Контракт.

В соответствии с пунктом 20 Технического задания к Контракту срок выполнения работ до 20.05.2018.

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 19.06.2018 работы выполнены не были, в связи с чем имеет место просрочка выполнения работ за период с 21.05.2018 по 19.06.2018.

В силу пункта 6.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В претензиях от 28.06.2018, от 05.11.2019 Компания потребовала от Общества уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что условия Контракта предусматривали обязательства, которые входили в зону ответственности Государственного заказчика, от которых напрямую зависели не только сроки выполнения работ, но и сама возможность выполнения работ по Контракту, а именно:

подпунктами 12 и 13 пункта 2 Технического задания установлено, что основанием для проектирования (корректировки технической и сметной документации) являются, в том числе, проектная документация; результаты инженерных изысканий и сметы на строительство - все перечисленные документы, получившие положительное заключения государственной экспертизы.

Пунктом 9 Технического задания установлены разработка рабочей и сметной документации с внесением изменений в проектную документацию с согласованием данных изменений с Государственной экспертизой.

Срок выполнения Подрядчиком обязательств по контракту был закреплен пунктом 1.3. Контракта и Приложением № 3 к Контракту и определен с даты заключения контракта до 20.05.2018.

Вместе с тем, только часть исходно-разрешительной документации Государственный заказчик передал для начала выполнения работ 09.01.2018, что подтверждается письмом от 09.01.2018 с исх.№ 1/1.

Ответчик, не получив полный комплект исходно-разрешительной документации 27.02.2018 направил в адрес Государственного заказчика письмо №290, в котором потребовал предоставления необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной документации.

Государственный заказчик только 08.06.2018 по накладной №08/06/2018 передал в адрес Общества Задание на проектирование в части внесения изменений в проектную документацию объекта: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр - театр Европы» - строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - театра Европы» по адресу <...>, литера А (далее - новое Задание на проектирование).

Таким образом, исходно-разрешительная документация, необходимая для выполнения всех работ по Контракту была передана Государственным заказчиком уже за пределами срока выполнения работ, просрочка составила свыше 6 месяцев.

При рассмотрении полученной от Государственного заказчика проектной документации (в т.ч. смет) и результатов инженерных изысканий с внесенными изменениями в соответствии с требованиями нового Задания на проектирование Ответчиком было выявлено, что в отношении этих документов не была проведена государственная экспертиза проектной документации (в т.ч смет) и результатов инженерных изысканий, что являлось нарушением п. 2 Технического задания.

Ответчик также указал, что выше указанные действия Государственного заказчика привели к необходимости существенного изменения условий Контракта, как в части объема работ, так и в части сроков выполнения работ, что в свою очередь, привело к невозможности выполнения работ по Контракту. В связи с выявлением данных обстоятельств Истец исходящим письмом от 05.07.2018 № 1037 приостановил работы по Контракту до момента внесения в Государственный контракт необходимых изменений и предоставления со стороны Государственного заказчика необходимых исходных данных.

Письмо о приостановке работ было получено Государственным заказчиком 09.07.2018, что подтверждается отметкой на копии письма.

Однако, Государственный заказчик, необходимые для выполнения работ исходные данные, как и дополнительного соглашения об изменении объема работ и увеличения сроков выполнения работ в адрес Ответчика не предоставил, что привело, по независящим от Ответчика причинам, к невозможности выполнения работ по Контракту.

По причине невозможности выполнения работ по Контракту 09.04.2019 сторонами было заключено Соглашение о расторжении государственного контракта.

Таким образом, Контракт был расторгнут сторонами 09.04.2019.

Ответчик также пояснил, что пункт 1 Соглашения содержал конкретное основание причины расторжения Контракта, а именно «В связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме». Данное основание, с учетом приведенных выше обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что сроки выполнения работ были нарушены по причине ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик представил в материалы дела подписанное сторонами Соглашение о расторжении Контракта от 09.04.2019, в соответствии с которым стороны расторгли Контракт в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме, на ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку выполнения работ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.