Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А39-8725/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8725/2021
город Саранск
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России, ОГРН 1021300981350, ИНН 1326136739, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании решения от 13.05.2021 по делу № 013/05/18-94/2021,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Юрков Михаил Александрович (г. Москва),

индивидуальный предприниматель Светлаков Евгений Валерьевич (ОГРНИП 318774600199662, ИНН 710607990241, г. Москва),

публичное акционерное общество "МегаФон" (ПАО "МегаФон", ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, г. Москва),

при участии в заседании:

от заявителя: Жуков Алексей Юрьевич (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от антимонопольного органа: Васенкина Лариса Викторовна (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

другие участники арбитражного процесса не явились,

у с т а н о в и л:

ПАО "Ростелеком" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Мордовскому УФАС России (далее также – антимонопольный орган), требуя признать оспариваемое решение недействительным.

Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемым решением Обществу вменено распространение рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента и нарушение тем самым требований части 1 статьи 18 Федерального закона Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон о рекламе). Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и приводит по существу доводы, что его агент довёл до сведения абонента информацию о рекламируемых услугах в общих выражениях, не позволяющих идентифицировать объект рекламы, и такая информация не являлась рекламой. Заявитель является заказчиком рекламы, директ-маркетинг проводился его агентом, он не может нести ответственность за действия агента, он предоставил агенту абонентский номер, но сам не рекламировал услуги, он не является рекламораспространителем и в его действиях отсутствует нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования. Возражения мотивированы по существу обстоятельствами и доводами, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Светлаков Е. В. представил отзыв на заявление, поддержав требование заявителя.

Другие третьи лица отзывы на заявление не представили, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель антимонопольного органа возразил относительно заявленного требования.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 в Мордовское УФАС России от Федеральной антимонопольной службы поступило на рассмотрение заявление Юркова М.А. о нарушении Федерального закона о рекламе. В заявлении содержатся сведения о распространении 09.02.2021 в 15:52 нежелательной рекламы посредством телефонного звонка на номер Юркова М.А. +79265718507 с номера +78126790641 (оператор связи Ростелеком) (заявление от 09.02.2021, вход. № 548 от 10.02.2021).

Определением антимонопольного органа от 10.03.2021 в отношении ПАО "Ростелеком" возбуждено дело № 013/05/18-94/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ПАО "Ростелеком" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Светлаковым Е.В. (исполнитель) агентский договор от 20.08.2020 № 01/25/1576/20.

По агентскому договору исполнитель обязался за вознаграждение организовать и провести от имени и за счёт заказчика директ-маркетинг в целях продаж (допродаж) услуг связи действующим и потенциальным абонентам заказчика посредством исходящего обзвона абонентов.

Для исполнения агентского договора заказчик предоставил исполнителю телефонный номер +78126790641 (оператор связи Ростелеком).

09.02.2021 в 15:52 на номер Юркова М.А. +79265718507 поступил телефонный звонок с номера +78126790641, посредством которого работник исполнителя довёл до сведения абонента информацию о предоставлении Компанией ОнЛайн-Ростелеком всем новым абонентам домашнего Интернета и телевидения на специальных условиях со скидкой до 50%.

Доведённая до сведения абонента информация была направлена на привлечение внимания к услугам связи, формирование или поддержание интереса к таким услугам, их продвижение на рынке и являлась рекламой (пункты 1-3 статьи 3 Федерального закона о рекламе).

Заказчиком рекламы являлось ПАО "Ростелеком", исполнитель распространял рекламу по поручению и от имени заказчика и заказчик являлся рекламодателем и рекламораспространителем (пункты 5, 7 статьи 3 Федерального закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Предварительного согласия на получение рекламы абонент не давал, иное рекламораспространителем не доказано, реклама не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона о рекламе и является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

13.05.2021 по результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа решила (решение от 13.05.2021 по делу № 013/05/18-94/2021):

1. Признать ненадлежащей рекламу услуг домашнего Интернета и телевидения на специальных условиях со скидкой до 50% от Компании ОнЛайн-Ростелеком, распространенную по сети подвижной радиотелефонной связи в г. Москве 09.02.2021 в 15:52 с применением дозванивания с номера +78126790641 (Ростелеком) на номер +79265718507 (МегаФон), выделенный в пользование абоненту Юркову М.А., без предварительного согласия абонента на получение такой рекламы, поскольку такая реклама нарушает требования части 1 статьи 18 Федерального закона о рекламе;

2. Выдать рекламодателю и рекламораспространителю – ПАО "Ростелеком" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

3. Выдать рекламораспространителю – индивидуальному предпринимателю Светлакову Е.В. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

4. Передать материалы дела № 013/05/18-94/2021 уполномоченному должностному лицу Мордовского УФАС России, рассматривающему дела об административном правонарушении, возбужденные по месту проведения административного расследования в отношении ПАО "Ростелеком" и индивидуального предпринимателя Светлакова Е.В., в действиях которых присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.05.2021 комиссия антимонопольного органа выдала ПАО "Ростелеком" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым предписано:

1. Обществу в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы услуг домашнего Интернета и телевидения на специальных условиях со скидкой до 50% от Компании ОнЛайн-Ростелеком в г. Москве 09.02.2021 в 15:52 по сети подвижной радиотелефонной связи с применением дозванивания с номера +78126790641 (Ростелеком) на номер +79265718507 (МегаФон), выделенный в пользование абоненту Юркову М.А., без предварительного согласия абонента на получение такой рекламы, а именно не осуществлять по сети электросвязи распространение рекламы, в том числе путём дозванивания, на абонентский номер +79265718507, предварительное согласие абонента на получение которой отсутствует.

2. Обществу предоставить в антимонопольный орган письменные доказательства (в частности, скриншот блокировки, "стоп-лист" и др.) исполнения пункта 1 предписания до 15.06.2021.

21.05.2021 ПАО "Ростелеком" сообщило антимонопольному органу об исполнении предписания (письмо от 21.05.2021, вход. № 2630).

Несогласие с оспариваемым решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона о рекламе трёхмесячный срок подачи заявления не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требует признать недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения недействительным (незаконным) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением прав и законных интересов заявителя.

Одновременное наличие таких условий не установлено.

Отношения в сфере рекламы регулирует Федеральный закон о рекламе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Федерального закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Факт распространения Обществом рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента и нарушение тем самым требований части 1 статьи 18 Федерального закона о рекламе при указанных выше обстоятельствах и обстоятельствах, подробно указанных в оспариваемом решении, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Антимонопольный орган доказал факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 18 Федерального закона о рекламе (обстоятельства дела и доказательства раскрыты в оспариваемом решении) и привёл в оспариваемом решении исчерпывающее обоснование своего решения, с которым арбитражный суд согласен.

Оспариваемое решение принято комиссией антимонопольного органа в рамках осуществления антимонопольным органом федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, в пределах полномочий, предоставленных статьями 33, 36 Федерального закона о рекламе.

Нарушения Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, не установлено.

Оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, что его агент довёл до сведения абонента информацию о рекламируемых услугах в общих выражениях, не позволяющих идентифицировать объект рекламы, и такая информация не являлась рекламой, отклоняются.

Посредством телефонного звонка до сведения абонента доведена информация о предоставлении Компанией ОнЛайн-Ростелеком всем новым абонентам домашнего Интернета и телевидения на специальных условиях со скидкой до 50%, что подтверждается имеющейся в деле аудиозаписью телефонного разговора и заявителем не отрицается.

Информация была направлена на привлечение внимания к услугам связи, формирование или поддержание интереса к таким услугам, их продвижение на рынке и, исходя из понятий "реклама", "объект рекламирования" и "товар", данных в пунктах 1-3 статьи 3 Федерального закона о рекламе, распространённая информация являлась рекламой.

Доводы заявителя, что он является заказчиком рекламы, директ-маркетинг проводился его агентом, он не может нести ответственность за действия агента, он предоставил агенту абонентский номер, но сам не рекламировал услуги, он не является рекламораспространителем и в его действиях отсутствует нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, также отклоняются.

Агент заявителя проводил директ-маркетинг и распространял рекламу по поручению и от имени заявителя, тем самым заявитель через своего агента осуществлял распространение рекламы и, исходя из понятия "рекламораспространитель", данного в пункте 7 статьи 3 Федерального закона о рекламе, заявитель являлся рекламораспространителем.

Доводы заявителя сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом для признания оспариваемого решения недействительным (незаконным).

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Распределяя судебные расходы, арбитражный суд приходит к следующему.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2021 № 13859.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявитель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законом, и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Судебный акт принят не в пользу заявителя и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу "Ростелеком" в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 28.05.2021 № 13859.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.



Судья Г.К. Екония