Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-192288/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192288/24-51-1413
24 декабря 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 21 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-ЗАБОР» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 28861/24 от 26 апреля 2024 года неотработанного аванса в размере 530 200 руб., неустойки в размере 16 966 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕОСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-ЗАБОР» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 28861/24 от 26 апреля 2024 года неотработанного аванса в размере 530 200 руб., неустойки в размере 16 966 руб. 40 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

21 октября 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 23 октября 2024 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11 ноября 2024 года истец загрузил через систему «Мой Арбитр» заявление о составлении мотивированного решения Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года заявление о составлении мотивированного решения Арбитражного суда города Москвы возвращено истцу в связи с пропуском срока на его подачу.

19 декабря 2024 года истец загрузил через систему «Мой Арбитр» апелляционную жалобу на решение арбитражного суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике - ответ на вопрос № 1), с учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2024 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 28861/24 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.11 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с приложенным техническим заданием (приложение № 1) 28661/24 от 26.04.2024 на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: МО Истринский р-н, д. Дуплево, <...>.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ по договору: дата начала работ: в течение 3-х недель после зачисления предоплаты на расчетный счет подрядчика, согласно выставленному счету. Дата окончания работ: в течение 3-х дней после начала работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость всех работ и материалов, выполняемых подрядчиком, а также их доставка по договору, составляет 530 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику предусмотренную пунктом 2.2. договора оплату, что подтверждается счетом № 2170 от 16.05.2024. Ответчиком было направлено гарантийное письмо исх. № 1 в адрес истца, согласно которому, ответчик гарантирует завершение монтажа не позднее 07.07.2024, однако ответчик так и не вышел на объект для выполнения обязательств по договору. Ответчик также уведомляет, о том, что запланированный монтаж на 06.06.2024 года не состоялся по технической причине, не зависящей от ответчика. Подтверждения, по какой именно технической причине запланированный монтаж не состоялся, в адрес истца не поступало. После направления гарантийного письма ответчик не выходил на связь, что можно усматривать как действия, не направленные на примирение. 09.07.2024 истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия исх. 05.07/24 от 05.07.2024, направленная на скорейшее разрешение сложившейся ситуации. Несмотря на то, что досудебная претензия исх. 05.07/24 от 05.07.2024 ответчиком была получена, ответ на указанную претензию не поступил. 10.07.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. 1007/24 от 10.07.2024 года, в котором сообщает, что 10 июля 2024 года привлек к выполнению работ другого подрядчика ввиду того, что все сроки ожидания истекли, также просит вернуть образовавшуюся задолженность за невыполненные по договору работы в размере 530 200 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют первичные доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору, к которым приложенный к иску счет не относится, поскольку подтверждает лишь факт выставления ответчиком счета на оплату, а не факт перечисления средств.

В приложенном к исковому заявлению гарантийном письме, составленном 25 июня 2024 года, ответчик не подтверждает как факт получения аванса от истца, так и не гарантирует возвратить аванс.

Принимая исковое заявление к производству, суд предложил истцу представить первичные доказательства перечисления аванса по договору, однако определение суда истцом выполнено не было.

Кроме того, суд предложил истцу представить доказательства расторжения договора.

В данной части истцом также определение суда выполнено не было.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих по договору.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работы.

Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом. При этом уведомления ответчика об отказе истца от договора материалы дела не содержат.

Приложенная к иску претензия не содержит заявлений истца об отказе от спорного договора.

Как указано выше, суд предлагал истцу представить доказательства расторжения спорного договора.

Истец предложением суда не воспользовался, что является процессуальным риском самого истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 28861/24 от 26 апреля 2024 года не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст. ст. 715, 717 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору подряда № 28861/24 от 26 апреля 2024 года неустойки в размере 16 966 руб. 40 коп. за период с 09.06.2024 по 10.07.2024.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.11. договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору он уплачивает заказчику следующую неустойку: за несвоевременное окончание выполнения работ по вине подрядчика в виде пени, в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости невыполненных работ.

Как указано выше, по условиям договора дата начала работ: в течение 3-х недель после зачисления предоплаты на расчетный счет подрядчика, согласно выставленному счету.

В письме от 25 июня 2024 года ответчик не подтвердил, что обязательства им были нарушены, указав, что гарантирует завершение монтажа не позднее 07 июля 2024 года, при нарушении обязательств обязуется оплатить неустойку за несвоевременную отгрузку материалов по вине поставщика.

Однако, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления предоплаты на расчетный счет подрядчика, которым по условиям договора определяется дата начала работ, истец не подтвердил указанный им период просрочки ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О. В. Козленкова