Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А43-19887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19887/2023

г. Нижний Новгород                                                                                       20 июня 2024 года


       резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

       полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-483),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТорг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом"Петрович" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 271 469 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом "Петрович"  к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрТорг",

о признании договора поставки № 4/23 от 30.01.2023 недействительным,

третье лицо: ФИО1


при участии представителей:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

иные лица не явились, 



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТорг" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом "Петрович" о взыскании 253000 долга по договору поставки № 4/23 от 30.01.2023, 18469 рублей неустойки за период с 18.05.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, 8429 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом "Петрович" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрТорг" о признании договора поставки недействительным.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Истец по первоначальному иску явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В электронном виде направил отзыв на встречный иск указав, что с заявленным требованием не согласен, указал, что довод ответчика о том, что он не подписывал документы по сделке, противоречит представленным в материалы дела документам на которых имеется печать и подпись со стороны ответчика.

Ответчик по первоначальному иску возразил против заявленных требований по доводам указанным в отзыве на иск, представил заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора поставки № 4/23 от 30.01.2023 с приложениями; генеральной доверенности №175/13 от 13.02.2023; гарантийного письма Исх.№37/21 от 09.03.2023.

Согласно ранее представленной позиции ответчика по первоначальному иску изложенной в отзыве на иск, ответчик возражает против заявленных требований. Истец не поставлял товар, а  представленная УПД подписана неуполномоченным лицом. Фотография доверенности №175/13 от 13.02.2023 является сфальсифицированной, подпись на доверенности не является подписью генерального директора Общества, доверенность выполнена не на бланке компании и содержит указание на не существующую электронную почту. Указанное в доверенности лицо - ФИО1 не является сотрудником Общества. Ответчик указал, что в компании утверждена процедура оформления и отзыва доверенностей №ПЛ-68/02. Также ответчик указал, что не оформлял никаких гарантийных писем, а гарантийное письмо Исх.№37/21 от 09.03.2023 изготовлено путем компьютерно-технического монтажа с использованием изображения подписи и печати. Ответчик пояснил, что между сторонами не заключались сделки, а представленный договор № 4/23 от 30.01.2023 содержит фальсифицированную подпись директора.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчик просит истребовать у истца оригиналы спорных документов и назначить судебную экспертизу по делу.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает подлинность копий документов.

Оригиналы доверенности №175/13 от 13.02.2023, гарантийного письма Исх.№37/21 от 09.03.2023, договора № 4/23 от 30.01.2023 в дело истцом не представлены, в связи с чем с учетом заявления о фальсификации доказательств представленные электронные образы документов не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. С учетом изложенного оснований для проведения экспертизы суд не усматривает.

Истец по первоначальному иску, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как утверждает истец в иске, 30.01.2023  ООО «ЦентрТорг» (поставщик) и ООО «Строительный торговый дом «Петрович» (покупатель) заключили договор поставки №4/23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в установленных настоящим договором порядке, формах, размерах и сроках.

В подтверждения факта передачи товара истец представил УПД от 16.02.2023 № ЦТ-48 на сумму 253000 рублей.

Претензией от 17.03.2023 №1 истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени по договору.

Поскольку задолженность  не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик предъявил требование о признании договора поставки недействительным. В обоснование требования истец по встречному иску ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, указывая, что между сторонами отсутствует реальность хозяйственных операций. Договор поставки свидетельствует о намерении придать формальную законность оформления сделки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование факта поставки товара и наличия задолженности истец представил электронные образы  договора поставки №4/23 от 30.01.2023, УПД №ЦТ-48 от 16.0.2023, генеральной доверенности №175/13 от 13.02.2023 (на имя ФИО1), а также гарантийного письма от 09.03.2023.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации указанных документов.

Суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец оригиналы доверенности №175/13 от 13.02.2023, гарантийного письма Исх.№37/21 от 09.03.2023, договора № 4/23 от 30.01.2023 не представил, в связи с чем данные документы не приняты судом в качестве надлежащего доказательства наличия каких-либо договорных отношений.

При этом суд отмечает, что в дело не представлено доказательств реальности существования договорных отношений в рамках договора поставки.

Таким образом представление только электронных образов доверенности №175/13 от 13.02.2023, гарантийного письма Исх.№37/21 от 09.03.2023, договора № 4/23 от 30.01.2023, при наличии заявления о фальсификации, при отсутствии иных доказательств реальности заключения и исполнения договора поставки не подтверждают факта наличия задолженности.

На основании изложенного требования истца подлежит отклонению.

ООО Строительный торговый дом "Петрович" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "ЦентрТорг" о признании договора поставки № 4/23 от 30.01.2023 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны сделки стремятся правильно оформить документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. У сторон мнимой сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Между тем сам факт неисполнения договора (в случае его наличия) не свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ.

По общему правилу, отсутствие подписанного уполномоченными лицами сторон договора, свидетельствует о несогласованности воли сторон относительно условий и как следствие, о его незаключенности. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в исключительных случаях, указанных в законе или в соглашении сторон.

Сторонами оригинал договора № 4/23 от 30.01.2023 в материалы дела не представлен. Указанный документ не принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия каких-либо договорных отношений (с учетом заявления о фальсификации доказательств).

Таким образом, факт подписания уполномоченным представителем покупателя спорного договора материалами дела не установлен.

Незаключенный договор не устанавливает прав и обязанностей, не порождает правовых последствий и соответственно не может быть признан недействительным, так как недействительным по соответствующим основаниям может быть только заключенный договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

С учетом изложенного оснований для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТорг" - отклонить.

В удовлетворении встречного иска  обществу с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом "Петрович" - отказать.

Расходы по делу отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                                    И.В. Требинская