Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А42-8527/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8527/2016
город Мурманск
18 мая 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск ЗАО «Кипрей» к АО «ТД «ЦентрОбувь» о взыскании 634114,83 рубля,

установил:

закрытое акционерное общество «Кипрей» (183050, <...> копр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (115516, Москва, ул. Луганская, д. 10, кв. 2, комната 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 686252,52 рубля арендной платы.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 18.04.2014 № 69.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не поступил.

Заявлением от 25.04.2017 истец уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика 634114,83 рубля арендной платы за период с ноября 2015 до апреля 2016 года.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о поступлении заявления истца об уточнении требований, которое он не получал, в связи с чем, лишен возможности изложить свою правовую позицию.

Указанный довод конкурсного управляющего опровергается приложенной к заявлению почтовой квитанцией от 26.04.2017 (идентификатор 18301210171696). Согласно информации с сайта «Почта России» почтовое отправление получено конкурсным управляющим 2 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, 18.04.2014 заключен договор № 69, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения (номера по плану здания XI лит. Б №№ 4-18, 20), общей площадью 346,64 м2, расположенные на втором этаже многофункционального комплекса «Северное Нагорное», для организации и эксплуатации магазина розничной торговли под брендом «Centro».

Передача помещений оформлена актом. Срок аренды 5 лет (пункт 6.1 договора).

Порядок исчисления и внесения арендной платы согласован в разделе 10 договора. Подробная методика расчета приведена истцом в письме от 13.01.2017 (л.д. 133-137).

В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме перечислил арендную плату с ноября 2015 до апреля 2016 года, в результате чего образовался долг в размере 634114,83 рубля.

В письме 19.04.2016 № 61 истец уведомил ответчика о расторжении договора, и предложил обществу оплатить долг.

Письмо получено ответчиком, оставлено без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования ответчиком помещений в ноябре 2015 – апреле 2016 года, обязанность по внесению арендной платы ее расчет и размер долга не оспорены ответчиком, подтверждены представленными доказательства, в том числе платежными поручениями, актом сверки расчетов.

Обоснованность требований истца подтверждается и во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года (дело № А40-189262/15-103-319).

В этом судебном акте установлено, что долг в размере 634114,83 по арендной плате за период с ноября 2015 до апреля 2016 года относится к категории текущих платежей и его взыскание должно осуществляться за рамками дела о банкротстве АО «ТД «ЦентрОбувь».

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым это служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при рассмотрении дела не может делать противоположные выводы, так как это прямо противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, а также определениях от 24.09.2012 № ВАС-4319/12, от 17.08.2012 № ВАС-8584/12

Заявленные требования документально подтверждены, соответствуют статьям 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного иск удовлетворяется.

Поручением от 24 ноября 2016 № 2796 истец перечислил в федеральный бюджет 16725 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 и статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 1043 рубля государственной пошлины, в связи с уменьшением размера требований.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в пользу закрытого акционерного общества «Кипрей» 634114 рублей 83 копейки долга и 15682 рубля судебных расходов.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кипрей» из федерального бюджета 1043 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин