Решение от 22 января 2020 г. по делу № А04-9544/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9544/2019
г. Благовещенск
22 января 2020 года
изготовление решения в полном объеме

«
20

»
января

2020 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области (далее по тексту - заявитель, ОМВД России по ЗАТО Циолковский) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание завершил, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

Предприниматель факт правонарушения и вину в содеянном не признала.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Усолье-Сибирское Иркутской области, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 06.10.2004, ОГРН <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

02.11.2018 года в ОМВД России по ЗАТО Циолковский поступило сообщение оперуполномоченного ЭБ и ПК ФИО3 о том, что в магазине «Загадка» расположенном по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, ул. Красногвардейская д.34, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществляется реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно товарный знак фирмы «adidas» на спортивной сумке черного цвета. Ответчик ФИО2 пояснила, что она является владелицей и работает в данном магазине продавцом. Данную спортивную сумку черного цвета с белой надписью фирмы «adidas», она приобрела в магазине «XL» в г. Благовещенске за 600 рублей, после чего выложила на продажу в своем магазине за 900 рублей. Какое либо разрешение и лицензия на продажу товаров с логотипами фирмы «adidas», у ФИО2 отсутствует.

По данному факту в рамках административного расследования проводилась проверка. В ходе которой было выявлено, что 02.11.2018 года в 11 часов 30 минут ФИО2, реализовала товар, а именно спортивную сумку черного цвета, содержащую незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно товарный знак фирмы «adidas», в нарушение закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» по цене 900 рублей гражданину ФИО4

Протоколом осмотра административного правонарушения от 02.11.2018 сумка черного цвета, содержащая незаконное воспроизведение чужого товарного знака фирмы «adidas» была изъята и передана на хранение в ОМВД России по ЗАТО Циалковский по квитанции от 06.11.2018 № 163.

20.11.2018 начальником ОУУПиПДИ ОМВД России по ЗАТО Циолковский майором полиции ФИО5 в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол №АО 28001331 ПР/770 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание за совершение данного правонарушения для должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом правообладатели предпринимателю право реализации товара, содержащего спорные товарные знаки, не предоставляли.

Факт продажи ответчиком товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака «Adidas» установлен в ходе проведения проверки, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями ИП ФИО2, протоколом №АО 28001331 ПР/770 об административном правонарушении кассовым чеком от 02.11.2018, протоколами личного досмотра от 02.11.2018, протоколом осмотра места административного правонарушения от 02.11.2018, фототаблицей и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.


В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ИП ФИО2 норм и правил в сфере охраны интеллектуальной собственности в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, процедура соблюдена.

При этом из материалов дела видно, что факт реализации предпринимателем контрафактной продукции выявлен административным органом 02.11.2018, следовательно, решение о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ должно было быть вынесено не позднее 02.11.2019.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Установив, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарным знаком «Adidas», изъятый на основании протокола от 02.11.2018, суд делает вывод о том, что указанный товар возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Черная сумка, изъятая по протоколу изъятия от 02.11.2018 и переданная на хранение в ОМВД России по ЗАТО Циалковский по квитанции от 06.11.2018 № 163 в количестве 1 штуки возврату не подлежит и подлежит уничтожению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская