Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А41-32347/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Москва

10 июля 2024 года Дело №А41-32347/24


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-32347/24

по иску ООО "УК "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "МФК Видное" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 417,06 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение № НП 41,42 общей площадью 14,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> ЖК «Видный», д. 11, за период с 01.01.2021 по 31.10.2023, 11 338,25 рублей пеней, начисленных на сумму задолженности в соответствии со п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 14.03.2021 по 01.11.2023,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РАДУГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "МФК Видное" (далее - ответчик) о взыскании 36 417,06 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение № НП 41,42 общей площадью 14,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> ЖК «Видный», д. 11, за период с 01.01.2021 по 31.10.2023, 11 338,25 рублей пеней, начисленных на сумму задолженности в соответствии со п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 14.03.2021 по 01.11.2023.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 22.04.2024, от ответчика поступил отзыв на иск.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.





ЗАО "МФК Видное" является собственником нежилого помещения № НП 41,42 общей площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> ЖК «Видный» (кадастровый номер 50:21:0040112:6379).

Истец, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, выполняет обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 36 417,06 рублей.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, судом не установлено.

Довод ответчика о произвольном расчете задолженности является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету ответчика, которая содержит вид предоставленных услуг и их стоимость соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на имущество.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил ответчику 11 338,25 рублей пеней за период с 14.03.2021 по 01.11.2023.

Проверив расчет пеней, суд признает его неверным, сделанным без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на начисление пеней в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом исключения периода действия моратория, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 10 380,24 рублей. В остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Довод ответчика о том, что, поскольку истец платежные документы в адрес ответчика не направлял, начисление пеней является необоснованным, отклоняется судом.

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности; внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пеней в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление копии иска в адрес должника и конкурсного управляющего ЗАО «МФК Видное», отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Однако, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика.

Арбитражным судом Московской области выдан судебный приказ от 15.02.2024 по делу № А41-11697/24.

Ввиду поступивших от ответчика возражений против исполнения судебного приказа, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 судебный приказ от 15.02.2024 по делу № А41-11697/24 отменен.

Таким образом, ответчик уже знал о наличии к нему судебных претензий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу № А41-16995/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "МФК Видное".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 ЗАО "МФК Видное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорная задолженность относится к текущим платежам должника.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайства ЗАО "МФК Видное" об оставлении иска без рассмотрения, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с ЗАО "МФК Видное" в пользу ООО "УК "РАДУГА" 36 417,06 рублей задолженности, 10 380,24 рублей пеней, 1 960 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.А. Кулакова