Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А75-23439/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23439/2019
22 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел, д. Индустриальная 28,корп. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтекомплект"(ОГРН <***> от 17.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 443099, <...>) о взыскании 2 389 222 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 507 от 01.01.2020 (до перерыва),

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец,ООО "РН-Снабжение") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтекомплект" (далее - ответчик, ООО "Волганефтекомплект") о взыскании пени в размере 2 389 222 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.12.2016 № РСН-0609/17.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением суда от 13.04.2020 судебное заседание по делу отложенона 08 июня 2020 года в 11 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находил иск подлежащим удовлетворению в сумме 174 622 рублей, ссылаясь на то, что сроки поставки переносятся в связи с длительным согласованием покупателем проектно-конструкторской документации (далее – ПКД) и проведением инспекционного контроля, представлен контррасчет пени (л.д. 21-147 т. 2).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16.06.2020, после окончания которого судебное заседание было объявлено продолженным без участия сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 18.12.2016 № РСН-0609/17 (л.д. 16-113 т. 1, далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству,в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/ грузополучатель/ заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 %от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % такой стоимости (пункт 8.1.1 договора).

Исходя из пунктов 8.1.1, 8.1.2, раздела 5 договора поставка некачественного или некомплектного товара свидетельствует о нарушении срока поставки товара и влечет начисление пени в размере 0,1 % от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % такой стоимости, до даты устранения недостатков и/или доукомплектования товара.

Согласно Приложениям (годовым отгрузочным разнарядкам, л.д. 114-130 т. 1)от 10.01.2017 №№ 1-7 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю:

1) до 20.04.2017 включительно - товар (Резервуар РГСП-15м3 в количестве 1 шт., стоимостью 554 000,01 руб.);

2) до 20.05.2017 включительно - товары (Емкость 12,5-2000-1500-2 в количестве 1 шт., стоимостью 345 000 руб., Емкость ЕПП 8-2000-1-3 в количестве 1 шт., стоимостью 340 000 руб., Емкость ЕПП 5-1600-1700-3 в количестве 1 шт., стоимостью 415 000,01 руб., Аппарат 1-50-1,0-3-И в количестве 1 шт., стоимостью 1 501 000 руб.,Емкость ЕП 63-3000-1300-3 в количестве 1 шт., стоимостью 880 000 руб.,Емкость ЕП 16-2000-2 в количестве 1 шт., стоимостью 475 000 руб., Емкость ЕП 16-2000-2 в количестве 1 шт., стоимостью 475 000 руб., Емкость ЕП 16-2000-1500-2 в количестве 1 шт., стоимостью 495 000,01 руб., Емкость ЕП 12,5-2000-1300-3 в количестве 2 шт., стоимостью 825 000 руб., Емкость ЕПП 8-2000-1300-3 в количестве 1 шт., стоимостью 333 000 руб., Емкость ЕПП 8-2000-1300-3 в количестве 1 шт., стоимостью 333 000 руб., Емкость ЕП 12,5-2000-1300-3 в количестве 2 шт., стоимостью 825 000 руб., Сепаратор НГС 2-1,0-1200-2 в количестве 2 шт., стоимостью 1 728 000 руб., Емкость ЕП 63-3000-1-3 с НВД 50/80 в количестве 2 шт., стоимостью 3 889 999,99 руб., Сепаратор НГС 2-1,0-2000-2 в количестве 1 шт., стоимостью 1 677 500 руб., Емкость ЕП 5-1600-1300-2 в количестве 1 шт., стоимостью 377 000,01 руб., Емкость ЕП 5-1600-1300-2 в количестве 1 шт., стоимостью 382 000 руб., Емкость V=25 м3 в количестве 1 шт., стоимостью 1 194 999,99 руб., Емкость ЕП 16-2000-2 в количестве 1 шт., стоимостью 1 090 000 руб., Резервуар РГСП-5м3 в количестве 1 шт., стоимостью 298 500 руб., Резервуар РГСП-15м3в количестве 1 шт., стоимостью 554 000,01 руб., Сепаратор СФ-0,6-1000-2 в количестве 1 шт., стоимостью 490 000 руб., Емкость ЕП 12,5-2000-1-1 в количестве 1 шт., стоимостью 351 999,99 руб., Емкость ЕП 5-1600-1-2 в количестве 1 шт., стоимостью 253 000 руб., Емкость ЕП 5-1600-1700-1 в количестве 1 шт., стоимостью 253 000 руб., Емкость ЕПП8-2000-1-3 в количестве 1 шт., стоимостью 268 000 руб., ЕмкостьЕП 16-2000-1300-2 в количестве 2 шт., стоимостью 949 999,99 руб.).

Как указывает истец, данный товар поставлен ответчиком с просрочкой,в подтверждение чего представил товарные накладные (далее - ТН), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), акты о приемке материалов, акты приема-передачи ТМЦ на хранение, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение (л.д. 13-16 т. 2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РН-Снабжение" направило ответчику претензию от 07.12.2017 № ТТ-87923 с требованием уплатить пени на основании пункта 8.1.1 спорного договора. ООО "Волганефтекомплект" претензионные требования истца не признало, ссылаясь отсутствие своей вины в допущенной просрочке (л.д. 131-145 т. 1).

По расчету истца общая сумма неустойки (пени) составляет 2 389 222 руб.(л.д. 133 т. 1).

Поскольку требование об оплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения, ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связис чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным первичным документам.

Доводы ООО "Волганефтекомплект" о просрочке приемки товара по части позиций по вине ООО "РН-Снабжение" отклоняются судом.

Поставка товара подтверждается ТН, ТТН и актами о приемке материалов.

В транспортных накладных имеются следующие реквизиты: наименование груза, сведения о перевозчике (марка транспортного средства, ФИО водителя), подписи лиц, уполномоченных на отгрузку и приемку товара, оттиски печатей, дата сдачи груза.

Актами приемки материалов подтверждается: начало приемки товара и ее окончание, номер транспортного средства, наименование продукции, состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции.

Даты приемки товара, указанные в транспортных накладных, соответствуют расчету неустойки истца, сведения, отраженные в актах приемки материалов также подтверждают момент приемки товара, в том числе после передачи ТМЦ на хранение и выдачи ихс хранения в связи с выявленными покупателем замечаниями к качеству и комплектности товаров (в том числе, отсутствие необходимых документов к товару, раздел 7 договора), которые поставщиком принимались и устранялись (л.д. 99-141 т. 2). При этом суд отмечает, что покупатель действовал в соответствии с условиями приемки товаров, согласованными сторонами в разделах 5, 7 договора.

Таким образом, просрочка в приемке товара вызвана действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, основаниями для вывода об отсутствии вины поставщикав нарушении сроков поставки являются доказательства того, что такая просрочка вызвана действиями самого покупателя.

Так, ООО "Волганефтекомплект" указывает на длительность согласованияООО "РН-Снабжение" проектно-конструкторской документации (далее - ПКД). В силу данного обстоятельства считает, что сроки поставки в количестве 120 календарных дней надлежит исчислять с момента окончательного согласования ПКД (по дате официального поступления в адрес поставщика письма о согласовании ПКД).

Между тем порядок исчисления просрочки, предложенный ответчиком, подлежит отклонению, как не соответствующий условиям договора, в том числе в части согласованных сроков поставки. Суд обращает внимание, что в силу пункта 7.9 договора в случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, а не начинает течь заново с момента полного согласования ПКД.Всей переписки между поставщиком и покупателем по согласованию ПКД ответчикв материалы дела не представил.

Однако в данном случае суд усматривает основания для применения положений статьи 404 ГК РФ, исходя из нижеследующего.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Действительно, согласно пункту 7.9 договора установлено, что в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Отгрузочной разнарядкой определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Судом установлено, что отгрузочными разнарядками от 10.01.2017 №№ 1-7к договору предусмотрена обязанность поставщика разработать и предоставить покупателю для согласования ПКД на товар (л.д. 114-130 т. 1). А именно, поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения завизированной покупателем годовой отгрузочной разнарядки предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с дополнением № 1 к приложению № 1 к договору. Копия документации должна быть направлена покупателю в тот же срок на электронный адрес. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В подтверждение отсутствия своей вины в нарушении сроков поставки, длительного согласования ООО "РН-Снабжение" ПКД, ответчик представил в материалы дела письма о согласовании ПКД от 05.10.2017, 17.10.2017, 18.05.2017, 28.11.2017, 24.03.2017, 07.04.2017, 02.06.2017, 12.10.2017, 25.05.2017, 25.12.2017, 25.04.2017, 01.06.2017, 04.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 05.04.2017, 04.04.2017, 14.04.2017, 21.07.2017, 16.05.2017 (л.д. 61-98 т. 2).

Истец, опровергая данные доводы ответчика, в письменных возражениях на отзыв указывает, что срок согласования ПКД не является существенным условием договора, поскольку сроки согласования ПКД покупателем договором не предусмотрены, предоставляемая ответчиком ПКД, учитывая ее объем, согласовывалась в разумный срок, ответчик представлял ПКД не соответствующую техническим требованиям и устранял замечания не в полном объеме, что приводило к затягиванию сроков согласования ПКД именно по вине ответчика. Требования о корректировке, а также о необходимости предоставления недостающих разделов ПКД направлялись в адрес поставщика в кратчайшие сроки. Доводов со стороны поставщика о недостаточности представленных исходных данных не заявлялось на стадии исполнения отгрузочных разнарядок к договору. Более того, ПКД предоставлялась несвоевременно, из-за чего постоянно приходилось запрашивать информацию и саму документацию. Таким образом, длительное согласование ПКД было вызвано неоднократными замечаниями к ней, которые устранялись поставщиком в продолжительные сроки. Со своей стороны истец указывает следующую информацию о согласовании ПКД:

1. Согласование ПКД в рамках отгрузочной разнарядки № 1: 29.03.2017 получено письмо № 275 от 28.03.2017 о согласовании ПКД. Скорректированная ПКД направлена письмом № 347 от 04.10.2017.

2. Согласование ПКД в рамках отгрузочной разнарядки № 2: 11.05.2017 получено письмо № 445 от 10.05.2017 о согласовании ПКД (корректировки не требовались).

3. Согласование ПКД в рамках отгрузочной разнарядки № 3: письмом № 92от 09.02.2017 направлена на согласование ПКД. В виду многочисленных замечаний последняя скорректированная ПКД направлена письмом № 1031 от 01.11.2017.

4. Согласование ПКД в рамках отгрузочной разнарядки № 4: 29.03.2017 получено письмо № 265 от 28.03.2017 о согласовании ПКД. В виду многочисленных замечаний последняя скорректированная ПКД получена 25.07.2017 (письмо от 11.07.2017).

5. Согласование ПКД в рамках отгрузочной разнарядки № 5: 24.03.2017 получено письмо № 259 от 23.03.2017 о согласовании ПКД. В виду многочисленных замечаний последняя скорректированная ПКД направлена письмом № 1154 от 07.12.2017.

6. Согласование ПКД в рамках отгрузочной разнарядки № 6: письмом № 252от 23.03.2017 направлена на согласование ПКД. В виду многочисленных замечаний последняя скорректированная ПКД направлена письмом № 417 от 28.04.2017.

7. Согласование ПКД в рамках отгрузочной разнарядки № 7: письмом № 257от 23.03.2017 направлена на согласование ПКД. В виду многочисленных замечаний последняя скорректированная ПКД направлена письмом № 596 от 21.06.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, имеющуюся в материалах дела переписку, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины поставщика и покупателя в допущенной просрочке.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращалсяв адрес истца с предложением о внесении изменений в договор в части сроков поставки,в том числе со ссылкой на изменения технической документации по инициативе заказчика и проектировщика объекта. При этом доказательств внесения непосредственно изменений в техническую документацию, не представлено. Ответчик не обращался к истцус просьбой о продлении либо изменении сроков поставки, дополнительных либо иных соглашений к договору в части внесения изменения в сроки поставки между сторонамине заключались. Между тем из всей переписки, представленной сторонами, можно сделать вывод, что поставщиком действительно со своей стороны неоднократно принималисьи устранялись замечания по ПКД, выявленные покупателем/грузополучателями(69, 73, 74, 75, 76, 77, 81, 83, 84, 85, 88, 90-94, 97, 98 т. 2). Доказательств того, что выявленные замечания не носили существенного характера, корректировка ПКД была обусловлена недостатками исходных данных (технических требований), предоставленных (предъявленных) покупателем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФне представлено.

Однако не получили документального подтверждения и доводы истца, изложенныев возражениях на отзыв ответчика. Данные утверждения являются голословными,к возражениям на отзыв истец не приложил переписки сторон или иных доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства. Не располагает суд и сведениямио принятии истцом мер, которые требовались от него в силу начал разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности, направленныхна своевременное согласование ПКД и выставление замечаний к ней. При этомиз представленных ответчиком писем суд делает вывод о нарушении истцом установленного пунктом 7.9 договора трехдневного срока, в течение которого должен быть направлен оригинал согласования/требования о корректировке ПКД (например:на основании письма ООО «РН-Пурнефтегаз» от 28.09.2017 ПКД согласована истцом лишь письмом от 17.10.2017; в ответ на письмо ответчика от 01.11.2017 ПКД согласована истцом лишь письмом от 28.11.2017 и т.д. (л.д. 63, 64, 66, 67, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 81, 82, 84, 86-88, 90, 91, 92, 95, 96, 97, 98 Т. 2). Доводы истца в данной части суд отклоняет. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по части товара согласование ПКД производилось иными лицами, в то время как пунктом 7.9 договора закреплено,что право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю(ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд считает возможным, учитывая степень вины ответчика и истца в допущенном нарушении, снизить размер пени до 1/2 от заявленной истцом к взысканию суммы – 2 389 222 руб., что составляет 1 194 611 рублей.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 194 611 рублей. В стальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без движения в прядке статьи 148 АПК РФ в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе письменными ответами ООО "Волганефтекомплект" (л.д. 131-145 т. 1).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волганефтекомплект"в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 1 194 611 рублей - сумму пени, а также 17 473 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Инкина