Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А73-3969/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3969/2024
г. Хабаровск
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>) к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>); Министерству обороны Российской федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 39 643 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска от 10.06.2024)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. МО Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 г., диплом;

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ - ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 г., диплом;

от Министерства обороны РФ - ФИО3, по доверенности от 14.12.2022 г., диплом;

от ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2024, диплом;

установил:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее - АО «УПТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик) а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, субсидиарного должника) 51 332 руб. 94 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2022 года в незаселенные жилые помещения по адресу: <...> кв. 1, ул. Спортивная <...> кв. 36, ул. Уссурийская, <...> кв. 18, ул. Чайковского, <...> кв. 27,

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России исковые требования не признало, сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право оперативного управления ответчика на объекты теплоснабжения, а также на не выделение лицу средств на оплату коммунальных услуг.

Министерства обороны РФ исковые требования не признало.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представило отзыв на иск и дополнительные документы в отношении спорных квартир, пояснило, что указанные в деле объекты в исковый период не находились в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», исключением является жилое помещение по адресу: <...>, право оперативного управление зарегистрировано за третьим лицом 14.09.2021, представлены доказательства частичной заселенности квартир в спорном периоде.

Для проверки расчета с учетом представленных доказательств, на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявляется перерыв до 10.06.2024 г. до 12 часов.

Истец представил уточненный расчет с учетом заселенности квартир по адресу: <...> в спорном периоде 28 дней, ул. Уссурийская, д. 2А кв. 36 в спорном периоде 9 дней, ул. Спортивная д. 4 кв. 34 в спорном периоде 9 дней. Из требований к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и расчета исключена квартира по адресу: <...>. Согласно уточненному расчету размер задолженности составил 39 643 руб. 75 коп.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска.

В судебном заседании 10.06.2024 лица, участвующие в деле, поддержали заявленные позиции.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, в ноябре 2022 г. АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: с. Воздвиженка, в том числе в квартиры по ул. Гастелло, <...> кв. 16, ул. Уссурийская, <...> кв.12, ул. Уссурийская, <...> кв. 10, ул. Чайковского, д. 2 кв. 27.

Управление указанным МКД осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – ООО «ПРИМЖКС»).

АО «УПТС» произвело расчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии по жилым помещениям, выставив счета-фактуры на оплату. Спорные МКД в спорном периоде не имели приборов учета, расчет выполнен по нормативу.

АО «УПТС» направило ответчику претензию от 26.01.2023 N 430/00 о необходимости погашения задолженности за потребленный коммунальный ресурс в размере 63 775 руб. 55 коп.

Учреждение в ответ на претензию сообщило предприятию о том, что в соответствии с приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Считая, что жилые помещения находятся в оперативном управлении учреждения, основываясь на заключенном с управляющей организацией договоре об уступке права требования (цессии) от 28.02.2024, АО «УПТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами § 6 главы 30 ГК РФ, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Как указано выше спорные многоквартирные дома находились под управлением управляющей компании ООО «ПРИМЖКС».

Из системного толкования положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила N 354) и статей 154, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Ресурсоснабжающая организация в таком случае осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (абзац 17 пункта 2 Правил N 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений МКД и оплачивать истцу коммунальный ресурс - поставленную тепловую энергию и горячую воду, которая была потреблена в целях оказания коммунальной услуги для нужд МКД.

При прочих обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что задолженность по потребленному в многоквартирных домах коммунальному ресурс подлежит взысканию с управляющей компании являлся бы состоятельным.

Между тем, в рассматриваемом случае спорным является наличие права требования задолженности истцом на основании заключенных договоров уступки ресурсоснабжающей организации права требования от управляющей компании многоквартирных домов.

Так из материалов дела следует, что между ООО «ПРИМЖКС (цедент) и АО «УПТС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 28.02.2024, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России за ноябрь 2022 г. в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в с. Воздвиженка по адресам: <...> кв. 1, ул. Спортивная <...> кв. 36, ул. Уссурийская, <...> кв. 18, ул. Чайковского, <...> кв. 27.

Согласно заключенному договору уступки прав требования цедент - управляющая организация ООО «ПРИМЖКС» уступили свое право требования ресурсоснабжающей организации к собственнику жилых помещений - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, тем самым выполняя свое обязательство перед АО «УПТС» по оплате потребленного коммунального ресурса (п.7 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, что соответствует правовому подходу, приведенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 305-ЭС22-4503.

В ходе разрешения спора исследовался вопрос относительно принадлежности спорной квартиры ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 16.02.2022 № 296 и от 06.05.2022 № 1270 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» указанные квартиры переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (акты приема-передачи от 24.02.2022 и 27.06.2022 соответственно).

Согласно представленным сведениям из ЕГРН право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» в марте и сентябре 2023, то есть после периода образования задолженности, указанного в исковом заявлении.

Документального подтверждения того, что имущество выбыло из ведения ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России до его передачи в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалах дела не содержится.

Представленные сведения о заселенности квартир истец в исковом периоде истец учел в уточненном расчете, иного не представлено.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчик не представил.

Поскольку, вопреки доводам учреждения, спорные квартиры до регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, последнее является надлежащим ответчиком по делу.

При изложенных обстоятельствах, задолженность за тепловую энергию потребленную за ноябрь 2022 г. на общую сумму 39 643 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным.

При оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств судом отклонены доводы ответчиков об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком, поскольку статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доводы Минобороны России в отзыве на иск об отсутствии правовых оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение), Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 Положения).

Довод Минобороны России о невыставлении в его адрес истцом платежных документов, судом отклоняется, поскольку спорная обязанность возникла в силу закона у ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, как обладателя вещного права на помещения, в этой связи истец не обязан был направлять счета в адрес Минобороны России.

Поскольку иск удовлетворен в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 354 от 17.01.2024) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиками.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 551 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 39 643 руб. 75 коп. за потребленную в ноябре 2022 года тепловую энергию, расходы на государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 551 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 354 от 17.01.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                Никитина О.П.