Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А48-2366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2366/2022
г. Орел
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (302520, Орловская область, пгт. Знаменка – Орловская, ОГРНИП 318574900012831, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2018) об обязании привести в соответствие с требованием муниципального контракта № 176 от 05.06.2020 постамент, «вырастающий» из массы серого грубообработанного гранита,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) об обязании привести в соответствие с требованием муниципального контракта №176 от 05.06.2020 постамент, «вырастающий» из массы серого грубообработанного гранита, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу (уточнение от 20.06.2022, принятое судом к рассмотрению).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по представленным доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Авторским коллективом ИП ФИО3 был разработан эскизный проект (л.д. 85-91) «Благоустройство площади Г.К. Жукова с установкой бюста Г.К. Жукова» в городе Орле в целях упорядочения пространства, путем отделения пространства автостоянки от ул. Тургенева пешеходной озелененной зоной, соединяющей площадку остановочного павильона с зоной кафе «Бергамот» и перспективной пешеходной связью по ул. Космодемьянской. Бюст Г.К. Жукову состоит из скульптурной части высотой~130 см, выполненной из бронзы, и постамента, выполненного из гранита с грубой и полированной отделкой высотой 210 см, стоящей на гранитной плите.

01.08.2019 г. состоялось заседание градостроительного совета, оформленное протоколом №4, на котором рассматривался проект благоустройства площади Маршала Жукова с установкой бюста Г.К. Жукову (л.д. 83-84), и было единогласно принято решение об одобрении представленного проекта.

07.08.2019 эскизный проект подрядчика «Благоустройство площади Г.К. Жукова с установкой бюста Г.К. Жукова» был согласован Управлением по государственной охране объектов культурного населения Орловской области (л.д. 82).

20.08.2019 в ходе заседания научно-методического совета по объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) при Управлении по государственной охране объектов культурного населения Орловской области, оформленного протоколом №8, было принято решение рекомендовать Управлению по государственной охране объектов культурного населения Орловской области согласовать концепцию благоустройства площади Г.К. Жукова в г. Орле: архитектурное решение площади, место размещения бюста Г.К. Жукова (л.д. 82-83).

05.06.2020 между МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик), действующем от имени МО «Город Орел», и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен муниципальный контракт №176, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязан поставить постамент для бюста Г.К. Жукова (областной наказ №4).

Цена контракта с учетом НДС составляет 299 000 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 контракта, в цену контракта включены расходы на материалы и их перевозку, оборудование, используемое при выполнении работ, страхование, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 4.3.3 контракта, Поставщик обязан устранять все выявленные Заказчиком недостатки и дефекты в качестве выполненных работ за свой счет. Устранение таких недостатков и дефектов производится Поставщиком в срок, не превышающий двух дней со дня получения от заказчика уведомления о выявлении таких недостатков и дефектов.

Как подтвердили участники спора, правоотношения сторон по изготовлению и поставке бюста Г.К. Жукова не относятся к предмету контракта, так как бюст маршала изготавливал другой подрядчик по иному муниципальному контракту.

Согласно приложению №1 к контракту, положенному истцом в обоснование своего требования, предметом закупки является поставка постамента для бюста маршала Г.К. Жукова (л.д. 8-оборотная сторона).

В описании объекта закупки указано, что постамент для бюста Г.К. Жукова представляет собой прямоугольник, размером в плане 700 мм х 600 мм, высотой 2200 мм из полированного гранита коричневого цвета, «вырастающий» из массы серого грубообработанного гранита. Постамент установлен на плите коричневого полированного гранита, размером: 2000 мм х 2000 мм х 150 мм. Буквы и звезда гравируются по граниту и окрашиваются бронзовой краской.

В приложении №3 к контракту указаны идентичные характеристики постамента (л.д. 9).

17.08.2020 по акту приема-передачи товара от ответчика истцом был принят постамент маршала Г.К. Жукова, со следующим описанием наименования работ (услуг): Плита 2000x2000x150 – Гранит дымовский (коричневый). Стела 2100x700x600 - Гранит дымовский (коричневый). Плинт под бюст 600x500x100 - Гранит дымовский (коричневый). Составной заколотый гранит свободной формы - Гранит возрождение (серый) (л.д.13). В акте отражено, что «Принятый товар, согласно данному акту, соответствует требованиям, предъявленным Муниципальным контрактом № 176 от 05.06.20 г. Место поставки и хранения товара: ФИО4 дом 3». Акт от 17.08.2020 подписан со стороны истца полномочным лицом без разногласий и претензий к качеству, комплектности, характеристикам товара.

Как подтвердили участники спора, в предмет контракта не входила установка бюста и постамента на площади им. Г.К.Жукова, однако по устной просьбе истца, ответчик выполнил данные работы безвозмездно.

29.11.2021 по результатам проверки соответствия предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом от 05.06.2020 №176, были выявлены следующие недостатки и дефекты: составной заколотый грубообработанный гранит (серый) не соответствует форме, указанной в эскизном изображении муниципального контракта. Данные недостатки обнаружены комиссией истца и отражены в соответствующем заключении комиссии (л.д. 15).

20.12.2021 заключением комиссии истца, также после проверки результатов исполнения контракта (договора) № 176 «Поставка постамента для бюста маршала Г.К. Жукова (областной наказ № 4.1)», комиссия пришла к выводу, что при установке постамента выявлены следующие недостатки и дефекты: составной заколотый грубообработанный гранит Возрождение (серый) не соответствует форме, указанной в эскизном изображении муниципального контракта; на поверхности стелы и плиты имеются сколы, шероховатости; не заделан герметично шов на стыке двух мраморных плит основания постамента. С учётом этого комиссия пришла к выводу о предоставлении ответчиком составного заколотого грубообработанного гранита Возрождение (серый) весом 1900 кг, имеющего по форме художественное сходство с эскизным изображением; о полировке стелы и плиты и заделыванию герметично шва в тон мрамора на стыке двух мраморных плит основания постамента.

Ответчик работы по заделке швов и полировке исполнил, что подтвердил истец, однако отказался заменять установленный грубообработанный гранит на гранит, соответствующий эскизному проекту.

01.12.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием привести постамент в соответствие с требованиями контракта.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что проект по изготовлению и установке памятника Г.К. Жукова был предварительно согласован в офисе «Справедливая Россия» по адресу: <...>. Были приведены примеры выполненных работ: памятник И.X. Баграмяну (сквер танкистов), памятник пожарным и спасателям по ул. Полесской (л.д. 69-70). По требованию МКУ «УКХ» г. Орла в лице начальника ФИО5 у основания памятника Г.К. Жукова был разобран гранит «Возрождение» и восстановлена полировка гранита «Дымовский» на стеле и установочных плитах. Предварительно МКУ «УКХ» и представители «Справедливой России» в большом коллективе приняли все изделия из гранита и подписали договор на хранение. После демонтажа все представители были удовлетворены выполненной работой.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что заказчик одобрил такое решение, поскольку памятник изначально возник в таком виде (л.д.69).

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав в порядке, установленном ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия достигнутых соглашений между сторонами, суд установил, что возникшие правоотношения содержат элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По своей сути, муниципальный контракт №176 был заключен только на поставку постамента для бюста маршала Г.К. Жукова.

Между тем, сторонами не оспаривается, что постамент по просьбе заказчика был безвозмездно смонтирован предпринимателем по окончании работ по реконструкции площади Г.К. Жукова в ноябре 2021 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Ответчик пояснил, что изменения по форме гранита были согласованы с истцом устно на примерах памятника И.X. Баграмяну (сквер танкистов) и памятнику пожарным и спасателям по ул. Полесской (л.д. 70) и данные изменения на момент установки памятника всех устраивали. Однако позднее по требованию ФИО5 (руководитель истца) у основания памятника Г.К. Жукова был разобран гранит «возрождение». Тот проект, который указан в контракте невозможно исполнить с использованием гранита. На проекте (л.д. 12) изображен бетон, а не гранит, поскольку «залить» гранит подобным образом нельзя. Проект с «залитием» гранита (л.д. 12) ответчик впервые увидел незадолго до судебного разбирательства, а при заключении контракта и выполнении работ, ему никто никогда не показывал данный эскизный проект. Его устно просили выполнить работы по примеру памятника пожарным (л.д. 70). Комиссия истца в количестве шести человек приезжала к ответчику до момента «сборки» составных частей памятника (блоки, плита, стела, плинт), они видели все блоки, снимали их, и никаких замечаний не было. Претензии к форме гранитных блоков поступили только спустя полтора года после их поставки.

Судом также были допрошены свидетели из числа сотрудников истца (ФИО6, ФИО7), которые пояснили, что изначально, в связи с ограниченным бюджетом, депутатом горсовета было принято решение об изготовлении сначала бюста Г.К. Жукову, а после - постамента. Сформированы два отдельных областных наказа. Постамент приобретался без учета стоимости установки, цена на него не должна была превышать 300 000 руб. На рассмотрение поступили три коммерческих предложения, и предложение ответчика являлось самым низким по цене, поскольку два других предложения были по цене 840 700 руб. и 1 065 000 руб. Коллегиально свидетелями, депутатом и его помощниками в мастерской ответчика на Знаменке был проведен осмотр составных частей скульптуры. При этом ответчик при осмотре пояснял, что камни будут «перетираться» и из них выполнится «шуба» как в проекте (л.д. 12) после монтажа памятника на месте его установки, поскольку до этого «залить» постамент невозможно. Ни о каких препятствиях в выполнении работ согласно проекту (л.д. 9) ответчик комиссию не уведомлял, поэтому и претензий до установки скульптуры к нему не было. Реально выполнить данные работы на 300 000 руб. не представлялось возможным, но об этом стало известно только после установки скульптуры. Данные работы с «залитием» гранита в действительности стоят около миллиона рублей.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем с них взяты подписки.

В силу п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

В данном случае иного условиями муниципального контракта №176 не предусмотрено. Напротив, в силу п.6.2 контракта заказчик в течение 2 дней со дня получения документов, предусмотренных п.6.1 контракта (акта приема-передачи товара, счета-фактуры), подписывает акт приема-передачи товара, включающий приемку выполненных работ на соответствие условиям контракта (в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом) и оформление результатов такой приемки выполненных работ.

Судом установлено, что поставленный ответчиком товар был осмотрен истцом и принят без замечаний.

Истец также подтвердил, что поставленный товар на момент принятия его по акту от 17.08.2020, не соответствовал эскизному проекту (л.д. 12). В настоящий момент скульптура установлена без блоков серого грубообработанного гранита (л.д. 10) и выполняет свою функцию. По требованию общественности гранитные фрагменты были убраны (л.д. 11).

Судом также усматривается, что согласно приложению №3 к контракту постамент «вырастающий» указан как «масса серого грубообработанного гранита», тогда как в акте от 17.08.2020 - как «составной заколотый гранит свободной формы». По мнению суда «масса гранита» и «составной гранит» это разные характеристики объекта поставки и не увидеть разницу при приемке такого товара (л.д. 11-12) невозможно.

С учетом изложенного, является очевидным тот факт, что на момент приемки товара истцом он уже не соответствовал эскизному проекту и приложению №3 к контракту. Недостатки поставленного товара были явными, но истец принял данный товар без каких-либо замечаний, поэтому он лишается права ссылаться на недостатки постамента, которые он видел при приемке, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу налогового законодательства, ввиду этого вопрос о распределении расходов по её уплате судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига