Решение от 22 февраля 2020 г. по делу № А13-20013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20013/2019
город Вологда
22 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317352500038971) к арбитражному управляющему ФИО3 (ОГРНИП 305352523000028) о взыскании 255 000 рублей убытков, также 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>), Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>), ФИО4,

при участии: от истца – ФИО5 по доверенности от 01.07.2019, от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.09.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317352500038971; далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к арбитражному управляющему ФИО3 (ОГРНИП 305352523000028; далее – Арбитражный управляющий, ФИО3) о взыскании 255 000 рублей в возмещение причиненных убытков, также о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>; далее – Страховое общество), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>; далее - Ассоциация), ФИО4 (далее – ФИО4).

Ассоциация в отзыве просила в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО4 в отзыве и представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердил обстоятельства дела.

Ответчик и не явившиеся в судебное заседание третьи лица о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования и требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2017 по делу №А13-213/2017 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО3 опубликовал в ЕФРСБ 04.10.2017 сообщение №2128280 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже указанного имущества 15.11.2017 в 10 час 00 мин. на электронной площадке ООО «МЭТС». Одновременно в сообщении указал, что при несостоявшихся торгах проводятся повторные: проведение торгов, подведение итогов на сайте www.m-ets.ru, 27.12.2017 в 10.00 час. Ознакомление со сведениями об имуществе, заключение договора задатка прием заявок на участие с 20.11.2017 до 25.12.2017, на названном сайте. Начальная стоимость снижена на 10%. Договор с победителем подписывается до 08.01.2017. Оплата до 28.01.2017. Остальные условия не изменяются.

Объявление аналогичного содержания опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 №187(6181), объявление №35210007587.

По результатам проведения торгов 15.11.2017 финансовым управляющим ФИО6 ФИО3 принято решение №22696-ОАОФ/1 о признании торгов несостоявшимися, которое подписано на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы 15.11.2017 в 11:10:23.

Информация о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника 15.11.2017, 27.12.2017 опубликована финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 15.01.2018 в сообщении №2374276. В этом же сообщении указано на проведение торгов в форме публичного предложения в период с 15.01.2018 10:00 до 24.02.2018 10:00 на электронной площадке ООО «МЭТС».

Согласно протоколу №24869-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО6 победителем торгов признана ФИО4 с ценой предложения о продаже 339 000 руб.

Между ФИО4 и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3 подписан договор купли-продажи имущества от 22.02.2018 №1, по условиям которого покупная цена (окончательный платеж в размере 254 341 рубль 50 копеек) в соответствии с договором должна быть уплачена покупателем в полном объеме на счет ФИО6 в течение 30 дней с даты подписания договора. В случае невыполнения покупателем обязательства по оплате суммы окончательного платежа в полном объеме в установленный срок договор автоматически расторгается в 00 часов 00 минут 23 марта 2018 года. В этом случае продавец не извещает покупателя о расторжении, дополнительного соглашения сторон о расторжении договора не требуется (пункты 3.1, 3.2).

Посчитав, что в указанный срок оплата по договору не поступила, финансовый управляющий ФИО6 ФИО3 направил письмо залоговому кредитору ООО «Опцион» (правопреемник ПАО «Банк СГБ») с просьбой согласовать продажу имущества ФИО6 покупателю ФИО2 по цене 255 000 руб. Залоговым кредитором согласована реализация имущества должника на указанных условиях.

Договор №2 купли-продажи имущества между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 заключен 23.03.2018.

Заочным решением Вологодского городского суда от 24.09.2018 по делу №2-6497/2018 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, прекращении права собственности, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.02.2019 №33-187/2019 заочное решение Вологодского городского суда от 24.09.2018 отменено, по делу принято новое решение. Договор купли-продажи от 23.03.2018 и договор от 03.05.2018 признаны недействительными, за ФИО4 признано право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: нежилое здание – неотапливаемый металлический склад площадью 413,9 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103001:431 и земельный участок площадью 566 кв.м с кадастровым номером 35:24:10103001:257, расположенные по адресу: <...>.

Определение суда вступило в законную силу.

В протоколе об административном правонарушении от 16.10.2018 зафиксировано, что арбитражным управляющим ФИО3 15.11.2017 торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися. Сообщение о признании торгов несостоявшимися подлежало включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим не позднее 06.12.2017. Вместе с тем, информация о признании торгов, назначенных на 15.11.2017, несостоявшимися опубликована в ЕФРСБ только 15.01.2018 (сообщение №2374276), то есть с нарушением установленного Законом № 127-ФЗ срока.

Данные выводы были признаны правомерными решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-16926/2018 от 14.03.2019.

В протоколе об административном правонарушении от 16.10.2018 указано, что в силу пункта 18 статьи 110 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО3 обязан принять решение о проведении повторных торгов в период с 15.11.2017 по 17.11 2017 и только в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо в случае незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, либо незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов. Фактически решение о проведении повторных торгов принято арбитражным управляющим 04.10.2017 и опубликовано в сообщении №2128280 на сайте ЕФРСБ.

При этом факт опубликования сведений о проведении повторных торгов с нарушением пункта 18 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-16926/2018 от 14.03.2019.

Также указанным решением установлено несоблюдение арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о повторных торгах и, как следствие, нарушение требований пунктов 9 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.10.2018 в вину арбитражному управляющему ФИО3 вменено неисполнение обязанности по реализации имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным залоговым кредитором Положением, поскольку договор купли-продажи с ФИО7 заключен без проведения торгов в электронной форме. В соответствии с протоколом №24869/ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО6 заявка ФИО4 допущена, и она признана участником торгов. Иных участников торгов допущено не было, в том числе и ФИО7 не признавался участником торгов. При этом договор с ФИО7 заключен по стоимости ниже, чем при проведении процедуры торгов имущества должника.

Реализация имущества не в соответствии с требованиями Закона о банкротстве сужает круг потенциальных покупателей и уменьшает возможность реализации имущества по наиболее высокой цене, что не соответствует принципам добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

При рассмотрении дела №А13-16926/2018 суд пришел к выводу, что реализация имущества должника способом, использованным финансовым управляющим ФИО6 ФИО3, не предусмотрена Законом о банкротстве.

В протоколе об административном правонарушении от 16.10.2018 указано, что сообщение о признании несостоявшимися торгов, назначенных на 15.11.2017, подлежало опубликованию арбитражным управляющим ФИО3 на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» не позднее 06.12.2017. Судом по делу №А13-16926/2018 установлено, что такого сообщения на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» не содержится. Кроме того, на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» отсутствуют сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения в период с 15.01.2018 по 23.02.2018, такое сообщение подлежало опубликованию не позднее 15.01.2018 (с учетом правил опубликования на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» не позднее 20.01.2018).

Наличие данного нарушения подтверждено решением суда по делу №А13-16926/2018.

В апелляционном определении Вологодского областного суда от 13.02.2019 №33-187/2019 установлено, что в договоре купли-продажи от 22.02.2018, заключенном с ФИО4, отсутствовали полные реквизиты счета для оплаты, а в предоставленных покупателю на отдельном листе бумаги реквизитах имелась вся необходимая информация, но в отношении иного счета за <***>.

17 марта 2018 года ФИО4 произвела окончательный расчет по договору от 22.02.2018, перечислив денежные средства в размере 254 341 руб. 50 коп. на расчетный счет <***>.

Судом по делу №А13-16926/2018 установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 располагал сведениями об указанном счете.

Несмотря на это, 23.03.2018 арбитражный управляющий ФИО3 признал договор от 22.02.2018 расторгнутым и в этот же день без проведения торгов заключил договор с ФИО2.

Таким образом, расторжение 23.03.2018 договора купли-продажи имущества с ФИО4 произведено необоснованно, без учета произведенной покупателем в установленный срок оплаты по договору, в нарушение прав ФИО4

Кроме того, в апелляционном определении Вологодского областного суда от 13.02.2019 №33-187/2019 установлено, что ФИО3 от имени ФИО6 заключен также договор купли-продажи спорного имущества 03.05.2018, то есть после вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества от 09.04.2018 по делу №А13-213/2017 и прекращения полномочий финансового управляющего.

Решением суда по делу №А13-16926/2018 установлено, что действиями арбитражного управляющего ФИО3 по проведению торгов и в связи с заключением договора с ФИО7 фактически причинен вред законным интересам ФИО4, а также должнику, кредиторам и иным заинтересованным лицам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-16926/2018 от 14.03.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с указанными выше допущенными им нарушениями законодательства. Решение обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2019 по делу №А13-213/2017 признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО3, выразившиеся в расторжении договора купли-продажи имущества от 22.02.2018 №1 с ФИО4 в одностороннем порядке, заключении договора купли-продажи от 23.03.2018 №2, договора купли-продажи от 03.05.2018 №35 АА 1231318 с ФИО2 в части продажи принадлежащей ФИО6 ½ доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

По договору купли-продажи №2 от 23.03.2018 ФИО2 произвел оплату в размере 255 000 рублей за ½ доли ранее принадлежащей ФИО6 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: нежилое здание – неотапливаемый металлический склад, площадью 413,9 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103001:257, расположенные по адресу: <...>.

Оплата по договору купли-продажи №2 от 23.03.2018 произведена 26.03.2018.

Сумма в размере 255 000 рублей поступила в конкурсную массу ФИО6 и распределена финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

09 апреля 2018 года определением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-213/2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на причинение в результате незаконных действий ответчика убытков истцу, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается факт наличия виновных действий со стороны ответчика ФИО3

При этом уплаченные истцом по договору купли-продажи №2 от 23.03.2018, признанному недействительным апелляционным определением Вологодского областного суда, денежные средства в размере 255 000 рублей распределена финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закон о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена.

Как следствие, истец не имеет иной возможности восстановления нарушенного права, помимо реализации заявленного иска.

Вредные последствия для истца и причинно-следственная связь между ними и действиями ответчика следуют из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных судебных актов, установлены судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком исковые требования не оспорены, каких-либо возражений или доказательств в свою пользу не представлено.

Как установлено статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, акт приемки оказанных услуг от 26.09.2019, платежное поручение №39 от 02.07.2019, справка банка по операциям по банковской карте.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.07.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление и направление претензии в адрес арбитражного управляющего ФИО3 о добровольном возмещении заказчику причиненных убытков в размере 255 000 рублей; составление и направление искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 причиненных убытков в размере 255 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг от 01.07.2019 стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет: 3 000 рублей составление и направление претензии, 17 000 рублей составление и направление искового заявления.

В судебном заседании истцом представлен уточненный акт приемки оказанных услуг от 26.09.2019, с пояснением о допущении в акте (л.д. 111) опечатки.

Согласно уточненному акту оказанных услуг от 26.09.2019 исполнитель провел работу: составил и направил претензию в адрес арбитражного управляющего о добровольном возмещении заказчику причиненных убытков в размере 255 000 рублей; составил и направил исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков 255 000 рублей.

Факт оказания услуг и факт несения судебных расходов подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявленное требование о взыскании судебных расходов не оспорил, о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил. Суд несоразмерности не усматривает. С учетом характера судебного спора, времени, необходимого квалифицированному юристу для подготовки, заявленная сумма судебных расходов является соразмерной, не превышает сложившуюся в регионе практику.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ОГРНИП 305352523000028) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317352500038971) 255 000 рублей убытков; кроме того, 8 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова