Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А26-3181/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3181/2021
г. Петрозаводск
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дракарстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка» о взыскании 295 000 руб.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Дракарстрой», - Бордаченко А.В. (доверенность от 02.12.2020),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка», - Гарифуллина Р.С. (до перерыва в судебном заседании; доверенность от 17.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дракарстрой» (далее – истец, ООО «Дракарстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка» (далее – ответчик, ООО «Сегежская упаковка») о взыскании 295 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 22.11.2019 №СУ-19/11/122.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и указал, что двери установлены в соответствии с условиями договора, оплата ответчиком не произведена. В ответе на направленную претензию ООО «Сегежская упаковка» указало, что оплата по договору производиться не будет, поскольку обнаружены трещины в стеклах двери, а также отсутствует шильда. Представитель истца отметил, что на момент сдачи дверей трещины в стекле отсутствовали, они появились в процессе неправильной эксплуатации двери. Отсутствие шильды не является дефектом. Учитывая, что условия договора ООО «Дракарстрой» исполнены, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал и указал, что в процессе эксплуатации дверей обнаружены трещины в стекле и отсутствие шильды. Указанные недостатки возникли по вине ООО «Дракарстрой», в связи с чем считает, что условия договора истцом не соблюдены.

По ходатайству представителя истца судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 17.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО1

Суд приобщил к материалам дела поступившие от истца во время перерыва в судебном заседании акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 ноября 2019 года; акт оказанных услуг от 03.11.202 № 1819; опись передачи документов по договору № СУ-19/11/122 от 22.11.2019.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между ООО «Сегежская упаковка» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дракарстрой» (исполнитель) заключён договор №СУ-19/11/122 оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель на основании оформленных заявки и технического задания оказывает услуги по изготовлению, демонтажу старых дверей и установке новых металлических противопожарных дверей на ООО «Сегежская упаковка» в здании мешочного цеха №2 по адресу: <...>.

Стоимость услуг исполнителя по демонтажу старых дверей и установке новых металлических противопожарных дверей в количестве 14 штук составляет 590 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В спецификации №1 к договору стороны установили, что заказчик в течение трех дней после подписания договора перечисляет исполнителю сумму аванса в размере 50 (пятьдесят) процентов от общей суммы договора. Окончательный платеж заказчик перечисляет в течение 15 календарных дней по факту выполнения работ с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик условия договора выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2019; актом №1819 от 03.11.2020; описью передачи документов ответчику от 03.11.2020, согласно которой ООО «Сегежская упаковка» переданы счет на оплату, акт №1819, акт сдачи-приемки выполненных работ, 14 паспортов на дверь противопожарную металлическую, сертификаты соответствия на 8 листах.

Факт установки дверей ответчиком не оспаривается, как и внесение предоплаты в размере 50% от суммы договора.

Расчёт за услуги, оказанные исполнителем, ответчик в полном объеме не произвел, претензию истца от 28.12.2020 об уплате задолженности в размере 295 000 руб. оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным заявлением в арбитражный суд.

Ответчик в ответе на претензию и отзыве на исковое заявление указал следующее. На двери, расположенной на центральном входе отметки 6.02 здания ООО «Сегежская упаковка», отсутствует шильда на стекле, подтверждающая, что стекло огнеупорное, имеется дефект в виде трещины в стеклопакете левой двери. На двери, расположенной на входе в комнату приема пищи для производственных работников, в 3 секции, на отметке 6.02 здания ООО «Сегежская упаковка», имеется дефект в виде трещины в стекле двери. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что услуги оказаны ненадлежащего качества, расчеты будут произведены после устранения дефектов.

Суд отклоняет доводы ответчика в данной части в виде следующего.

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами, письмом от 13.11.2020 ответчик известил истца о том, что работы не выполнены в полном объеме, одна створка снята истцом для устранения дефекта (л.д.23).

Письмом от 13.11.2020 истец уведомил о запланированной на 17.11.2020 установке двери (л.д.19).

Письмом от 25.11.2020 ответчик уведомил ООО «Дракарстрой» об отсутствии шпингалетов для фиксации дверей центрального входа, отметка 6.02, и комнаты для приема пищи, отметка 6.02 (л.д.24).

Письмом от 25.11.2020 ООО «Дракарстрой» разъяснило ответчику, что двери центральный вход, отметка 6.02, и комната приема пищи, отметка 6.02, не имеют стационарного порога, были изготовлены с автоматическим порогом, устройство нижнего притвора (шпингалета для фиксации двери) не допускается заводом-изготовителем (л.д.20).

21.12.2020 ООО «Дракарстрой» направило ответчику письмо, в котором указало на выполнение работ по договору в полном объеме 03.11.2020, документы по договору переданы описью от 03.11.2020. Дефекты по письмам от 13.11.2020 и 25.11.2020 устранены.

Как следует из содержания переписки и не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании, дефекты в виде трещины оконного стекла в дверях центральный вход, отметка 6.02, и комната приема пищи, отметка 6.02, на момент установки дверей отсутствовали. Также ответчиком не опровергнуты доводы истца относительно заводской конструкции дверей, не предполагающих нижнего запорного устройства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору ООО «Дракарстрой» исполнило в полном объеме, выполнив принятые на себя обязательства согласно пункту 1.2 договора. Оказание услуг по договору является основанием для оплаты выполненных услуг со стороны заказчика.

Суд отмечает, что дефекты дверей, возникшие в ходе эксплуатации и выявленные заказчиком, не охватываются действием договора от 22.11.2019 №СУ-19/11/122, не являются основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг, и подлежат разрешению в порядке реализации заказчиком права на гарантийное обслуживание.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 295 000 руб. подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в ходе судебного разбирательства доводы.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг является обоснованным, подтвержденным по праву и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка» (ОГРН: 1071006000229, ИНН: 1006008093) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (ОГРН: 1141001002042, ИНН: 1001280881) 295 000 руб. задолженности, а также 8 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Александрович Е.О.