Решение от 20 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


410002, <...>; тел/ факс: <***>;


http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34504/2025
город Саратов
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.А.Зарецким, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410080, <...> завод КПД 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания железобетонных изделий-комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410038, <...>/2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности


от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410080, <...> завод КПД 2, далее по тексту – ООО «Монолит Бетон», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания железобетонных изделий-комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410038, <...>/2, далее по тексту – ООО «СК ЖБИ-КОМПЛЕКС», ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате поставленного товара по договору № 03102025 от 03.10.2025 в размере 937 110 руб.;

- платы за пользование коммерческим кредитом за период с 12.11.2025 по 16.12.2025 в размере 163 994,25 руб., с последующим начислением из расчета 0,5 % за каждый день неоплаты поставленного товара начиная с 17.12.2025 по день оплаты долга;

- пеней за период с 12.11.2025 по 16.12.2025 в размере 74 968,80 руб., с последующим начислением из расчета 1 % за каждый день неоплаты поставленного товара. Начиная с 17.12.2025 по день оплаты;


- расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 282 руб.


В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика:

– плату за пользование коммерческим кредитом за период с 12.11.2025 по 31.03.2026 в размере 655 977 руб.,

– пени за период с 12.11.2025 по 31.03.2026 в размере 1 058 934, 30 руб.


Представителем истца было пояснено, что в процессе судебного разбирательства основной долг по договору № 03102025 от 03.10.2025 в размере 937 110 руб. был оплачен ответчиком следующими платежами:

– от 31.03.2026 на сумму 519 110 руб.,

– письмом о зачете встречных однородных требований в размере 418 000 руб.


В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что его заявление об уточнении исковых требований следует расценивать как уменьшение исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считая размер процентов за пользование коммерческим кредитом и размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, явно завышенными, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизиться размер процентов и неустойки, а также учесть при их расчете, что на стороне истца длительное время существовала кредиторская задолженность в размере 418 000 руб., и следовательно, фактический размер задолженности по спорному договору составил не 937 110 руб., а 519 110 руб.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, представил письменные пояснения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «Монолит Бетон» (поставщик) и ООО «СК ЖБИ-КОМПЛЕКС» (покупатель) был заключен договор № 03102025 от 03.10.2025, согласно условиям которого поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора расчеты производятся покупателем денежными средствами, перечисленными на расчетный счет поставщика по 100% предоплате на основании выставленного счета, или по усмотрению поставщика в срок не позднее 7 календарных дней с даты отгрузки, если иной срок оплаты не указан в приложении № 1.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товарный бетон (раствор), что подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами № 1760 от 03 октября 2025 г., № 1762 от 04 октября 2025 г., № 1763 от 04 октября 2025 г., № 1764 от 04 октября 2025 г., № 1766 от 05 октября 2025 г., № 1767 от 05 октября 2025 г., № 1791 от 06 октября 2025 г., № 1796 от 07 октября 2025 г., № 1809 от 08 октября 2025 г., № 1820 от 09 октября 2025 г., № 1821 от 10 октября 2025 г., № 1822 от 11 октября 2025 г., № 1845 от 13 октября 2025 г., № 1854 от 14 октября 2025 г., № 1859 от 15 октября 2025 г., № 1866 от 16 октября 2025 г., № 1871 от 17 октября 2025 г., № 1878 от 18 октября 2025 г., № 1891 от 20 октября 2025 г., № 1996 от 20 октября 2025 г., № 1895 от 21 октября 2025 г., № 1914 от 22 октября 2025 г., № 1915 от 23 октября 2025 г., № 1916 от 24 октября 2025 г., № 1917 от 25 октября 2025 г., № 1933 от 27 октября 2025 г., № 1938 от 28 октября 2025 г., № 1939 от 29 октября 2025 г., № 1958 от 30 октября 2025 г., № 1959 от 31 октября 2025 г., № 1957 от 01 ноября 2025 г., № 1960 от 02 ноября 2025 г., № 1961 от 03 ноября 2025 г., № 1962 от 04 ноября 2025 г., № 1998 от 05 ноября 2025 г., подписанными и истцом, и ответчиком электронно-цифровой подписью.

Как утверждает истец, на момент обращения в суд с исковым заявлением размер задолженности по договору № 03102025 от 03.10.2025 составил 937 110 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик направил в адрес истца письмо о зачете суммы в размере 418 000 руб., уплаченной ответчиком истцу в счет исполнения обязательств по другому договору, а именно по договору № 01092025 от 01.09.2025 на поставку плиты дорожной.

Истец подтвердил факт существования между сторонами иных договорных отношений, а именно договора № 01092025 от 01.09.2025, по условиям которого истец в адрес ответчика обязался осуществлять поставку плиты дорожной.

Истец подтвердил наличие на стороне ответчика переплаты по договору № 01092025 от 01.09.2025 в размере 418 000 руб., однако, как пояснил истец, указанную


переплату он не мог зачесть в счет погашения задолженности ответчика по договору № 03102025 от 03.10.2025, поскольку до 31.03.2026 года договор № 01092025 от 01.09.2025 на поставку плиты дорожной был действующим, а от ответчика не поступило заявлений о зачете встречного однородного требования.

Суд соглашается с доводами истца в виду следующего.


На основании статей 143, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

31.03.2026 ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе от дальнейших поставок товара по договору № 01092025 от 01.09.2025 и о зачете переплаты по указанному договору в размере 418 000 руб. в счет оплаты товара по договору № 03102025 от 03.10.2025.

До указанного момента заявление о зачете ответчиком в адрес истца не направлялось.

Таким образом, истцом был правильно определен размер задолженности на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 31.03.2026 произвел оплату оставшейся части задолженности, а именно был осуществлен платеж в размере 519 110 руб.

На момент рассмотрения спора задолженность по договору № 03102025 от 03.10.2025 ответчиком была погашена в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом за период с 12.11.2025 по 31.03.2026 в размере 655 977 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 5.3, 4.4 договора в случае невыполнения условий оплаты поставщик увеличивает цену товара из расчета 0,5 % за каждый день неоплаты покупателем товара. Увеличение цены товара на основании пункта 4.3 договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования (по основаниям п.2 ст. 424, ст. 823 ГК РФ) и неустойкой не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента.


Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор поставки, стороны согласовали существенные условия, договор не оспорен, не расторгнут, в связи с чем, является действующим и его условия обязательны для его исполнения.

Между тем, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумность и справедливость его условий.

Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие пределы осуществления гражданских прав, формулирующие понятие договора, устанавливающие принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства, и уточняющие содержание этого принципа, а также закрепляющие основные положения о заключении договора, направлены на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума № 16).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия; условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Суд, руководствуясь принципами гражданского права, как основополагающими началами правового регулирования гражданских правоотношений, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несправедливости договорного условия о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом, и считает необходимым применить механизм защиты добросовестной стороны от несправедливых договорных условий, снизив размер процентов до 0,1% в день.

Таким образом, по расчету суда сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.11.2025 по 31.03.2026 составила 129 425, 96 руб.

Данную сумму суд считает соответствующей принципу разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2025 по 31.03.2026 в размере 1 058 934, 30 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки 1 % до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера подлежащей оплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 названного постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и данных к ней разъяснений ВС РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а


с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным уменьшить заявленную неустойку до 0,1%.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.11.2025 по 31.03.2026 в размере 129 425, 96 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необходимости определения размера неустойки и размера платы за пользование коммерческим кредитом, исходя из суммы задолженности в размере 519 110 руб., подлежит отклонению, поскольку на момент обращения в суд размер задолженности составлял 937 110 руб., а заявление о зачете встречных исковых требований было направлено лишь 31.03.2026.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом за период с 12.11.2025 по 31.03.2026 в размере 129 425 руб. 96 коп., пеней за период с 12.11.2025 по 31.03.2026 в размере 129 425 руб. 96 коп., так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено,


что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, сумма, обосновано заявленная ко взысканию с ответчика 2 125 470, 26 руб. (сумма основного долга 937 110 руб. + проценты за пользование коммерческим кредитом с учетом снижения 129 425,96 руб. + неустойка без учета применения статьи 333 ГК РФ 1 058 934,30 руб.), что составляет 80, 15 % от суммы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 282 руб., в доход федерального бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 23 519 руб. с ответчика и в размере 20 760 руб. с истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания железобетонных изделий-комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) плату за пользование коммерческим кредитом за период с 12.11.2025 по 31.03.2026 в размере 129 425 руб. 96 коп., пени за период с 12.11.2025 по 31.03.2026 в размере 129 425 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 282 руб.

В остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания железобетонных изделий-комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 519 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 760 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда


Саратовской области Ю.Н.Болдырева