Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А32-34654/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32–34654/2018

04 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Виком», ст. Марьянская

к администрации муниципального образования Красноармейский район, ст. Полтавская

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права собственности на нежилое здание – навес-склад, общей площадью 324 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Ивановское сельское поселение, ст. Ивановская, ул. Советская, 78

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Красноармейский район с требованиями о признании права собственности на нежилое здание – навес-склад, общей площадью 273,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Ивановское сельское поселение, ст. Ивановская, ул. Советская, 78 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу – ООО «Виком» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1613 кв.м., с кадастровым номером 23:13:0801286:29, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – магазины, объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Ивановское сельское поселение, ст. Ивановская, ул. Советская, 78, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2018 г.

16.01.2018 г. на основании постановления администрации муниципального образования Красноармейский район от 15.01.2018 г. № 47 с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний от 21.12.2017 г. истцу было выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – «магазины, объекты придорожного сервиса».

На указанном земельном участке истцом в отсутствие разрешительной документации возведено нежилое здание – навес-склад, площадью 273,7 кв.м.

24.04.2018 г. истец обратился в администрацию муниципального образования Красноармейский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 07.05.2018 г. № 119-3120/18 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Как следует из технического паспорта спорного объекта по состоянию на 27.06.2018г., навес-склад, площадью 273,7 кв.м., год постройки 2018, имеет следующие характеристики конструктивных элементов: фундамент – ленточный бетонный глубиной заложения до 1 м, стены и перегородки – сендвич панели по металлическому каркасу, кровля – металлопрофиль по металлическим фермам.

Истец в предварительном судебном заседании 01.10.2018 г. пояснил, что изначально спорный объект возводился как основное средство некапитального характера, однако, во избежание иска администрации о сносе данного объекта (поскольку, по мнению администрации, бетонный фундамент свидетельствует о капитальности объекта), истцом предъявлен настоящий иск о признании права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но никак не факт регистрации прав на соответствующие объекты, заверения каких-либо органов и лиц либо поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Дляотнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данныепризнаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещьюопределяется техническими характеристиками данного объекта и степенью егосвязанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Исходя из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта, суд приходит к выводу, что навес-склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Ивановское сельское поселение, ст. Ивановская, ул. Советская, 78 не является капитальным и не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего.

Сендвич панели по металлическому каркасу без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

При этом аналогичная позиция изложена в пункте 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г., в котором указано, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

При этом, возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Наличие у объектов коммуникаций (внутреннее электроосвещение – открытая проводка) также не свидетельствует о его капитальном характере, поскольку само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорных объектов в качестве временной постройки или объекта капитального строительства. Такого критерия нормы п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 130 ГК РФ не содержат.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку спорный навес-склад не является объектом недвижимого имущества, признание права собственности на него невозможно.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от24.02.2015 по делу № А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу № А53-1203/2014; от20.11.2014 по делу № А32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказскогоокруга от 17.07.2014 по делу № А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу № А32-38879/2011).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Виком» о признании права собственности на нежилое здание – навес-склад, общей площадью 273,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Ивановское сельское поселение, ст. Ивановская, ул. Советская, 78, следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование ООО «Виком» об обязании Красноармейского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

Возложение каких-либо обязанностей на государственные органы, органы местного самоуправления, органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, возможно только при оспаривании соответствующих действий/бездействий в порядке главы 24 АПК РФ.

В данном случае по иску о признании права собственности ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Требования истца также не могут быть рассмотрены судом и как оспаривание отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку такого требования в порядке главы 24 АПК РФ истец не заявлял.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова