Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-56679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года

Дело №

А56-56679/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.03.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.04.2023),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-56679/2019/суб.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лиэт», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 5, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО1 25.02.2023 обратился в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обществ с ограниченной ответственностью: «Балтия-Трас», адрес: 190000, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов», дом 42, помещение 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; «Сказочная страна», адрес: 197198. Санкт-Петербург, дом 4, литера Т, помещение 3-Н (ч.п.193), ОГРН <***>, ИНН <***>; «Гамма», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 86, литера А, помещение 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; «Союз», адрес: 191011, Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 24-26, литера А, помещение 4Н, 20Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; «Кардигардии», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Малый проспект А.С., дом 57, литера А, помещение 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; «Балтийская Феерия», 197136, Санкт-Петербург, Малый проспект А.С., дом 57, литера А, помещение 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; «ЭКС», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Малый проспект А.С., дом 57, литера А, помещение 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; «ЭВР», 197136, Санкт-Петербург, Малый проспект А.С., дом 57, литера А, помещение 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; «ТЭРА», 197136, Санкт-Петербург, Малый проспект А.С., дом 57, литера А, помещение 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; «АРИС», 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 86, литера А, помещение 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; «ЭРА», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Малый проспект А.С., дом 57, литера А, помещение 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; «ЭЛИТ», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Малый проспект А.С., дом 57, литера А, помещение 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; «Грин Проджект», адрес: «Ирбис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 86, литера А, помещение 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3 (Санкт-Петербург); просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и произвести замену на стороне кредитора на правопреемника – ФИО1

Определением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.07.2023 и постановление от 18.10.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что бизнес должника переведен на ООО «ЭВР», ООО «ЭКС», «ТЭРА»; деятельность должника была фактически прекращена после подтверждения задолженности перед ФИО1; бенефициаром группы является ФИО3, так как входит в органы управления большей части компаний группы; указанные им ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника как выгодоприобретатели; ООО «ЭВР», ООО «ЭКС», ООО «ТЭРА» созданы в один день, после обращения конкурсного кредитора в суд с требованием о взыскании с Общества задолженности в деле № А56-54643/2015; указанными лицами получены лицензии на продажу алкоголя по адресам, по которым осуществлял свою деятельность должник.

В обоснование довода о том, что ФИО3 является бенефициаром группы компаний кредитор ссылается на ее высказывания об этом в интернет-изданиях.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку он, не являясь участником спорных правоотношений, не может обладать всей полнотой доказательств, связанных с организацией бизнеса Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 против ее удовлетворения возражает, отрицая наличие у нее возможности влиять на деятельность должника; отмечая, что в деле банкротстве совершения Обществом убыточных сделок не установлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО3 просил оставить определение от 03.07.2023 и постановление от 18.10.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2011, основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Руководителем Общества с момента его государственной регистрации была ФИО6, участниками с долей участия по 50% - ФИО7 и ФИО8 (участник с 01.01.2014).

Основанием для возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) послужило наличие неисполненных обязательств перед ФИО1 по оплате аренды помещения в Санкт-Петербурге на Каменноостровском проспекте дом 12, литера А, в размере 19 151 782 руб., установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А56-54643/2015.

Требования ФИО1 составляют основную часть требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, к должнику предъявлены и были признаны обоснованными требования акционерного общества «ПСК» на сумму 66 519 руб. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербурга на сумму 50 438 руб. 82 коп.

Конкурсная масса в процедуре конкурсного производства должника не сформирована.

По заявлению конкурсного управляющего, определением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022, принятыми в обособленном споре № А56-56679/2019/суб.1, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества привлечены ФИО6, ФИО8 и ФИО7

Основанием для вывода о применении к указанным лицам ответственности по обязательствам Общества послужило то обстоятельство, что названные лица при наличии неисполненных обязательств перед ФИО1, допустили бездействие, повлекшее увеличение финансового кризиса до критического размера, который привел к банкротству Общества.

Судами было установлено, что контролирующие лица организовали ведение предпринимательской деятельности путем создания группы компаний, внутри которой имело место перераспределение активов и обязательств, что привело к утрате должником возможности отвечать по своим обязательствам; при этом участники группы компаний осуществляли предпринимательскую деятельность в помещении, арендованном у кредитора – заявителя по делу, аналогичную той, что осуществлял должник.

Обращаясь в суд, ФИО1 заявил о применении субсидиарной ответственности к группе компаний, подконтрольной лицам, входящим в органы управления должника, ссылаясь на то, что эти лица, в частности ООО «ЭВР», ООО «ЭКС», ООО «ТЭРА» продолжили осуществлять деятельность, которая ранее велась должником (оказание услуг общественного питания через сеть чебуречных «Брынза»), получили лицензии на продажу алкогольной продукции по адресам, по которым размещаются кафе.

ООО «ЭВР», ООО «ЭКС», ООО «ТЭРА» зарегистрированы 25.08.2015, генеральным директорами обществ с момента регистрации является ФИО6, участником с долей участия 100% с 01.07.2021 – ФИО9 В отношении ООО «ТЭРА» ФИО9 с 27.05.2021 является его единственным участником с долей участия 100%, а с 11.06.2021 – генеральным директором.

ФИО3, по утверждению заявителя, является бенефициаром группы юридических лиц. В органы управления ответчиков, как указывает заявитель, входят ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10

Вывод о статусе ФИО3 как бенефициара группы компаний был сделан заявителем исходя из того, что она входит в большую часть органов управления группы компаний, кроме того, упоминается в качестве руководителя кафе «Брынза» в отрытых источниках в сети «Интернет».

Заявитель утверждает, что ответчики располагаются по одним и тем же адресам, у них совпадают контактные данные, между ответчиками заключались договоры займа на нерыночных условиях.

Возражая относительно заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, ФИО3 утверждает, что наличие у нее статуса контролирующего должника лица не доказано, она является бывшим участником Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из применения к спорным правоотношениям, которые имели место в 2015 году, положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.07.2017.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что именно действия ответчиков повлекли банкротство Общества, либо существенно затруднили формирование его конкурсной массы.

Суд отметил, что в ходе дела о банкротстве экономически убыточных сделок не выявлено, выдача займов под низкий процент такими сделками не является.

Также суд не согласился с доводами заявителя об аккумулировании в цепочке производственной деятельности должника дохода последнего на стороне внешних кредиторов и использования Общества в качестве «центра убытков».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно общему правилу статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, а именно: перевод бизнеса Общества на вновь созданные лица, имели место, по утверждению заявителя, в 2015 году, когда с Общества в пользу кредитора была взыскана задолженность по договору аренды.

В указанный период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение до банкротства в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), в которой статус контролирующего должника лица не был распространен на выгодоприобретателей от деятельности должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Соответствующая норма подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и начала действовать не ранее 30.07.2017.

Кроме того, если, как это следует из утверждения заявителя, должник прекратил деятельность после перевода бизнеса на иные лица, последние не имели возможности получения дохода за счет деятельности должника и не могут считаться выгодоприобретателями от его деятельности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017, и статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При отсутствии презумпций вины контролирующего должника лица в его несостоятельности (банкротстве), вывод о применении субсидиарной ответственности может быть сделан лишь в случае подтверждения всего состава правонарушения: виновного противоправного поведения контролирующего должника лица и причинно-следственной связи этого поведения с наступлением негативных последствий в виде банкротства должника, как это следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рамках ранее рассмотренного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены лица, виновные в наступлении объективных признаков банкротства Общества, в том числе, в связи с организацией схемы по переводу бизнеса должника на иных лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды такого рода обстоятельств по отношению к ответчикам в данном обособленном споре не установили, в частности, не выявили вовлеченности в текущую хозяйственную деятельность Общества со стороны ФИО3, которая позволила бы ей управлять этой деятельностью, получать прибыль от ее осуществления, в том числе, косвенных. Публичные выступления или публикации о ФИО3 как о владельце сети кафе «Брынза» реальной возможности контроля указанного лица над деятельностью Общества не подтверждают.

Исходя из положений статьи 286 АПК РФ, оснований для переоценки указанных выводов судов не имеется.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-56679/2019/суб.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев