Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А50-25533/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.12.2021 года Дело № А50-25533/21

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Геострой-Буммаш» (ИНН <***> ОГРН <***> 614056)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КАМА КАРТОН»,


при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.08.2021, паспорт, диплом) от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Симметрия» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой-Буммаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.06.2020 по 18.10.2021 в сумме 240 137 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в части суммы основного долга, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМА КАРТОН».

Ответчик исковые требованиями в части основанной суммы задолженности признает, задолженность ответчиком оплачена, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которые судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты, в связи с чем, судом рассматривается требование только в части взыскания неустойки.

Ответчик в отзыве указывает о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 08/19 на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования.

Фактически настоящий договор является договором строительного субподряда, так ответчик выступал подрядчиком перед ООО «Кама-Картон» и исполнял взятые перед третьим лицом обязательства по строительно-монтажным работам.

Предметом договора являлось проведение строительно-монтажных работ по монтажу оборудования: ленточный транспортер протяженностью 970 метров; транспортерная галерея протяженностью 774 метра; конвейерные весы (п. 1.1.1. Договора).

В рамках исполнения настоящего Договора, в январе 2020 года истец и ответчик пришли к обоюдному решению об увеличении объемов работ от первоначально установленных п.1.1.1. договора, смещении и продлении сроков выполнения работ, в том числе пришли к соглашению об оплате за выполненные работы, согласно которым оплата ответчиком производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, направленных истцом в адрес ответчика, с последующим исполнением пункта 6.1.2. Договора.

В рамках Договора и достигнутого соглашения истец выполнил весь спектр монтажных работ, определенный ответчиком, направив в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, счет-фактуры, счета на оплату.

В адрес истца подписанные акты КС-2 и КС-3 ответчиком не возвращены, претензии, мотивированный отказ в соответствии с условиями договора в адрес истца от ответчика также не поступали.

При этом ответчик сдал третьему лицу строительно-монтажные работы в полном объеме, что подтверждается эксплуатацией предмета договора в настоящее время.

Руководствуясь п. 6.1.2. Договора истец презюмирует фактическое исполнение взятых на себя обязательств, а выполненные работы, принятые ответчиком в полном объеме отвечающим требованиям технической документации.

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме по следующим актам:

КС-2 № 7 от 08.06.2020, КС-3 № 7 от 08.06.2020 на общую сумму: 479 230 руб.80 коп. с учетом НДС;

КС-2 № 8 от 17.06.2020, КС-3 № 8 от 17.06.2020 на общую сумму: 346 066 руб.80 коп. с учетом НДС;

КС-2 № 9 от 13.07.2020, КС-3 № 9 от 13.07.2020 на общую сумму: 178 022 руб. 40копю с учетом НДС.

Итого на общую сумму: 1 003 320 рублей.

18.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенными оригиналами документов, согласно описи вложения, с требованием подписать указанные документы и произвести оплату.

Претензия и оригиналы документов получены ответчиком 23.03.2021, при этом ответа на претензию не последовало, подписанные акты КС-2, КС-3, счета фактуры, акт сверки взаимных расчетов в адрес истца не поступили.

29.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложенными оригиналами документов, согласно описи вложения, с требованием подписать указанные документы и произвести оплату.

Претензия и оригиналы документов получены ответчиком 19.08.2021, при этом ответ на повторную претензию, подписанные акты КС-2, КС-3, счета фактуры, акт сверки взаимных расчетов в адрес истца не поступили.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата выполненных работ по КС-2 № 7 от 08.06.2020, КС-3 № 7 от 08.06.2020 на общую сумму: 479 230 руб.80 коп. с учетом НДС; КС-2 № 8 от 17.06.2020, КС-3 № 8 от 17.06.2020 на общую сумму: 346 066 руб.80 коп. с учетом НДС; КС-2 № 9 от 13.07.2020, КС-3 № 9 от 13.07.2020 на общую сумму: 178 022 руб. 40 коп. с учетом НДС произведена ответчиком 18.10.2021 в общей сумме 1 003 319 руб. 60 коп.. что подтверждается платежным поручением № 2583 т.е с нарушением сроков.

Так согласно пункта 8.1. договора оплата работ, оборудования/материалов производится Заказчиком в следующем порядке:

Заказчик обязуется уплатить Подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 рублей не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику соответствующего счета (п.8.1.1).

Авансовый платеж, уплачиваемый Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, засчитывается в счет оплаты выполнения Работ, после их приемки.

Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику денежные средства в размере стоимости Работ (за вычетом аванса согласно п.8.1.1) исходя из кратности смонтированного Конвейера в 100 метров. Стоимость аванса при сдаче смонтированного Конвейера в 100 метров равна 350 000 рублей и перечисляется Подрядчику не позднее 30 рабочих дней с даты наступления всех нижеуказанных обстоятельств (последнего из них):

а) выполнения Работ за соответствующий отчетный месяц и подписания Акта, предусмотренного п. 6.1 Договора;

б) представления Подрядчиком Заказчику счета на оплату и счет-фактуры;

в) предоставления Заказчику Исполнительной документации/части Исполнительной документации (если имеется).

Аванс за выполненный объем работ выплачивается Подрядчику до тех пор, пока по договору обязательства Заказчика не будут исполнены на сумму 3 950 020 рублей (п.8.2).

Последний платеж по договору в размере 200 000 рублей перечисляется Подрядчику после сдачи всей исполнительной документации и приемки данных документов Заказчиком.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.4. договора за нарушение срока оплаты выполненных Работ более чем на 10 рабочих дней Подрядчик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить исключительную неустойку в виде пени из расчета 0,05% от соответствующей суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Договора (п. 2.1 Договора).

Факт просрочки оплаты работ подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договоров и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки на сумму 240 137 руб. 29 коп. за период просрочки оплаты выполненных работ с 18.06.2020 по 18.10.2021 судом проверен и признан верным.

Ответчик с суммой неустойки не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по настоящему делу, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Доводы ходатайства не подтверждают то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, процент неустойки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

таким образом, ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела, в связи с чем доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы, учитывая ставку расчета неустойки 0,05%.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 240 137 руб. 29 коп.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геострой-Буммаш» (ИНН <***> ОГРН <***> 614056) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 18.06.2020 по 18.10.2021 в сумме 240 137 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7803 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17 847 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3 от 04.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева