Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А79-1721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1721/2021
г. Чебоксары
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2021

Полный текст решения изготовлен 02.06.2021


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2021-26.05.2021

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Калинина д. 111/1, оф. 313

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Источник», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Лапсарский д. 13 А, офис 9

о взыскании 5 627 671 руб. 45 коп.

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.11.2018 (сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО3- доверенность от 01.03.2021 (сроком действия 30.12.2021),

установил

общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Источник» о взыскании 4 105 670 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 22.10.2020 №53 по универсальным передаточным документам от 26.10.2020, от 28.10.2020, от 11.11.2020, от 12.11.2020, от 19.11.2020, от 27.11.2020, а также 1 522 000 руб. 65 коп. пеней за период с 10.11.2020 по 12.1.22020 и далее по день фактической оплаты долга.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании суда выразил несогласие с размером пеней, просил суд уменьшить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно отзыву от 26.05.2021.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.10.2020 №53, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в наименовании, количестве, цене и ассортименте, указанных в Универсальных передаточных документах, спецификациях и/или накладных, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его на согласованных в договоре условиях (пункты 1.1., 1.2. договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Кроме того, в материалы дела представлена спецификация от 22.10.2020 №1 на поставку товара, в которой также согласованы наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также порядок оплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам от 26.10.2020, от 28.10.2020, от 11.11.2020, от 12.11.2020, от 19.11.2020, от 27.11.2020 (л.д. 10-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наименование, количество, стоимость поставленной продукции, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, в частности графиком от 02.04.201 №54. В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд находит требования истца в части взыскания 4`105`670 руб. 80 коп. долга законными, обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 522 000 руб. 65 коп. пеней за период с 10.11.2020 по 12.1.22020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель оплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки и до полного исполнения обязательств по оплате товара.

Расчет истца с удом проверен. Ответчик представил контррасчет, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в настоящее время составляет 5% годовых, а также принимая во внимание компенсационный характер санкций. Оценив представленные в дело доказательства, суд считает ходатайство ответчика подлежащими удовлетворению в части взыскания пеней за период с 10.11.2020 по 26.05.2021, взыскав с ответчика сумму в размере 450`000 руб.. Вместе с тем, с целью мотивирования ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению обязательств, дальнейшее начисление неустойки, начиная с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства производить в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка задолженности.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательствах, суд пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки в целом обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями и является соразмерной и достаточной, с учетом допущенной истцом просрочки исполнения обязательства. Доказательства обратного из материалов дела не следуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и признания ответчиком требования в части долга.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Источник», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму основного долга 4`105`670 (Четыре миллиона сто пять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 80 коп,, неустойку за период с 10.11.2020 по 26.05.2021 в сумме 450`000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб., с начислением неустойки и далее, начиная с 27.05.2021 в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка задолженности, по день фактического исполнения обязательства, 20`668 (Двадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска- отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 30`470 (Тридцать тысяч четыреста семьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2021 № 336 в сумме 51`186 (Пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева