Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-31257/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31257/2023
21 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.08.2023

ФИО2 по дов. от 07.08.2023

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.04.2023 №РЦ-ДОВ-0069-23

ФИО4 по дов. от 18.01.2023 №РЦ-ДОВ-0005-23,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альтернативные энергетические технологии»

на решение от 05.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Альтернативные энергетические технологии»

к АО «Россети цифра»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернативные энергетические технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Россети цифра» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в общем размере 58 270 821 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Россети цифра» в пользу ООО «Альтернативные энергетические технологии» взыскан штраф в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Альтернативные энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец ссылался на «зеркальную» меру ответственности по отношению к ответчику, отраженную в спорных договорах сторон с ответственностью истца перед его заказчиком в рамках договора с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», где с истца уже была удержана неустойка, значительно превышающая взысканную судом с ответчика в его пользу. С учетом передачи истцом ответчику полного объема из порученных истцу работ, последний ввиду многократного снижения судом размера спорной неустойки понес убытки, что может вынудить его в дальнейшем заявить самостоятельный иск о взыскании с ответчика суммы убытков.

Представленный АО «Россети цифра» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Альтернативные энергетические технологии» (заказчик, истец) и АО «Россети цифра» (исполнитель, ответчик) заключены договоры от 24.06.2020 №№ УВВ-77Д-1455-20, УВВ-77Д-1456-20, УВВ-77Д-1457-20, УВВ-77Д-1458-20 (далее – договоры) на выполнение работ по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции.

Вышеуказанные договоры были заключены сторонами во исполнение обязательств истца по выполнению работ в рамках исполнения договора с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» (головной заказчик) на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Истцом указано, что ответчик представлял ему акты, при этом указанное в них количество работоспособных узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) не соответствовало числу УУТЭ, признанных работоспособными в ежемесячных письмах головного заказчика о приемке результатов выполненных работ, оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что от ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» за период с июля 2020 года по апрель 2021 года предъявило требования истцу об уплате штрафов за несоответствие УУТЭ критериям работоспособности.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктами 12.2.2. договоров за ненадлежащее выполнение обязательств начислен ответчику штраф в общем размере 58 270 821 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, освобождающих от уплаты заявленного истцом штрафа, доводы последнего не опровергнуты. Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды отклонили доводы ответчика о наличии просрочки кредитора, встречного непредоставления и неоказания содействия со стороны истца.

Представленный истцом расчет штрафа был проверен судом первой инстанции и признан правильным, при этом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, размер подлежащего взысканию штрафа снижен до 5 000 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суды частично удовлетворили исковые требования.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая во внимание установленные материалами дела факты виновного невыполнения ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков УУТЭ в объеме, указанном в претензиях ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренных договорами мер гражданско-правовой ответственности, признав доводы последнего о наличии встречного неисполнения истцом обязательств несостоятельными.

Вместе с тем ответчик судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжаловал, кассационную жалобу не подавал, что учтено судебной коллегией кассационного суда. При рассмотрении дела ответчик размер штрафа также не оспорил, ограничившись заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, требующее взыскания в его пользу с должника договорной неустойки, не обязано доказывать при этом получения им убытков.

Не смотря на это истец при обращении с настоящим иском в суд уже заявлял о полученном им реальном убытке и возможности получения убытка в будущем. Так, истец со ссылкой на представленные им в материалы дела документы утверждал, что в рамках договора с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» с него фактически удержан штраф в размере 70 327 542,73 руб. за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, а также ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» предъявлены к нему аналогичные требования (дела №№ А40-46664/23, А40-46650/2023) за период с марта по апрель 2021 года в общем размере 18 275 479,57 руб.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истца о том, что выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа без исследования и учета вышеуказанных обстоятельств не являются обоснованными.

Правоприменительная практика рассмотрения споров по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на необходимости определения такого баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты нарушили баланс интересов сторон.

Согласно материалам дела спорные договоры были заключены во исполнение обязательств истца, возникших по итогам открытого конкурса, проведенного ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» для определения исполнителей по выполнению работ по эксплуатации узлов учета тепловой энергии. При этом победителями конкурса были признаны заявки, поданные коллективными участниками в составе: АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком», ФБУ «Ростест-Москва», ООО «Альтернативные энергетические технологии» и ООО «Торговый Дом ТБН».

ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» заключило четыре аналогичных по условиям договора с множественностью лиц на стороне исполнителя на выполнение указанных работ – три договора с АО «Концерн «Автоматика» (№ 31908137455 лоты 1 - 3) и один договор с ПАО «Ростелеком» (№ 31908137455 лот 4), выступающими по доверенностям от коллективных участников.

Для выполнения работ по эксплуатации УУТЭ между АО «Концерн «Автоматика» и истцом были подписаны договоры №№ ТОРГИ-424, ТОРГИ-426, ТОРГИ-427 от 01.11.2019 (лоты 1 – 3), между ПАО «Ростелеком» и истцом – договор № 3294369/3294384 от 04.12.2019 (лот 4).

Вместе с тем ответчик был привлечен истцом в качестве субподрядной организации для выполнения в полном объеме работ по эксплуатации УУТЭ по лотам 1 – 4.

В соответствии с пунктом 5.4. договоров с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», условия договоров, заключенных истцом с соисполнителями, не должны противоречить головным договорам.

Однако, судами не был исследован вопрос распределения штрафов по головным договорам с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» между исполнителями и соисполнителями, при этом истец ссылался на то, что последними были заключены соглашения о распределении сумм штрафов, в соответствии с которыми штрафы были отнесены в большей части на ООО «Альтернативные энергетические технологии».

Одновременно с вышеизложенным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены судом первой инстанции головной заказчик – ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», а также исполнители и соисполнители по головным договорам: АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком», ФБУ «Ростест-Москва», ООО «Торговый Дом ТБН», мотивированные позиции данных лиц судами истребованы и исследованы не были.

Кроме того, судами обеих инстанций не изучен вопрос объема передачи работ от истца, полученного по договорам №№ ТОРГИ-424, ТОРГИ-426, ТОРГИ-427, 3294369/3294384, ответчику по спорным договорам.

Таким образом, судами не установлен как объем штрафных санкций, начисленный головным заказчиком и отнесенный на истца, так и вопрос последующего отнесения последним штрафных санкций в рамках спорных договоров на ответчика.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций относительно размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку судами вышеизложенные обстоятельства, доказательства и доводы истца не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Альтернативные энергетические технологии» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком», ФБУ «Ростест-Москва», ООО «Торговый Дом ТБН», разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-31257/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова