Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А58-2111/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2111/2019
13 августа 2019 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (ИНН 5257142623, ОГРН 1135257008611) о взыскании 12 164 979, 47 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" о взыскании 12 164 979, 47 рублей задолженности по договору № 25/ОПГ/ЛОРП от 12.07.2017, в том числе: 10 642 905,78 рублей основного долга, 1 522 073,69 рублей пени по п.3.4.1 договора, а также 83 825 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.05.2019 принято уточнение исковых требований в части пени до суммы 1 560 650,50 рублей за период с 31.05.2018 по 17.04.2019 и далее по день фактической оплаты.

Определением суда от 22.07.2019 принято уточнение исковых требований до суммы 1 560 650,50 рублей пени за период с 31.05.2018 по 17.04.2019.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, от истца поступило дополнение к иску.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) был заключен договор № 25/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки грузов, в соответствии с которым грузовладелец предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке водным транспортом железобетонные плиты ПДН-AV (далее – груз) в период навигации 2017 г. в количестве ориентировочно 168 000 тонн по маршруту п.п.Осетрово – Витим, Пеледуй.

Согласно п.1.3 договора стоимость услуг по перевозке грузов рассчитывается перевозчиком согласно разделу 3 настоящего договора и составляет ориентировочно 583 816 800,0 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец надлежаще выполнил принятые по договору обязательство по перевозке груза ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела актами формы ГУ-30, актами выполненных работ от 22.05.2018, 15.06.2018, подписанными обеими сторонами.

Истец, указывая, что на основании актов ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 12 642 905,78 руб., ответчиком оплачено 2 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 10 642 905,78 руб. основного долга и 1 522 073,69 руб. пени по п.3.4.1 договора.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата основного долга в размере 10 642 905,78 руб. по платежным поручениям № 212 от 04.03.2019, №221 от 04.03.2019, соглашением о погашении задолженности от 18.04.2019.

В связи с оплатой основного долга истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 560 650,50 руб. пени за период с 31.05.2018 по 17.04.2019.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец с доводами ответчика не согласен, иск поддержал.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом Внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 3.4 договора в случае неисполнении грузовладельцем требований п. 3.2 договора, грузовладелец обязуется выплатить перевозчику дополнительно к стоимости оказанных услуг (сумме основного долга):

- пени за весь период просрочки оплаты с момента с даты прибытия груза в пункт назначения, что подтверждается календарным штемпелем в перевозочных документах до момента фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.4.1).

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании пени на основании пункта 3.4.1 договора обоснованно.

Судом расчет пени за период с 31.05.2018 по 17.04.2019 проверен и признан верным.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки незначительно выше неустойки, рассчитанной по двойной ставке ЦБ РФ (1 339 675,14 руб.).

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 1 560 650,50 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 83 825 руб., что подтверждается платежным поручением № 2666 от 28.02.2019.

При цене иска 12 203 556,28 руб. государственная пошлина составляет 84 018 руб.

Суд, установив, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о взыскании основного долга после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия иска к производству, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 83 825 руб. относятся на ответчика, не уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 193 руб. надлежит отнести на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 560 650,50 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 83 825 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 193 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.