Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А81-11062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11062/2018
г. Салехард
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310890408900035) о взыскании 2 138 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 133 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 рублей 26 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 31.01.2019, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, так как, установив спорную вывеску на фасаде многоквартирного дома, он выполнил предусмотренную законом публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика исх. № 466 от 29.04.2019, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает. Считает, что отсутствие у вывески признаков рекламы не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 4, корп. 3, заключили с истцом договор управления многоквартирным домом № 12/У/2018 от 01.02.2018, сроком действия с 01.02.2018 по 31.01.2023.

Согласно копии акта приёма-передачи нежилого помещения от 16.10.2017, ответчику принадлежат нежилые помещения на первом этаже указанного дома, общей площадью 80,2 кв.м.

Ответчик использует свои помещения для размещения зоомагазина.

В сентябре 2018 года, проведя обследование состояния наружных стен многоквартирного дома, истец установил, что на фасаде дома, выходящем на улицу Захаренкова, установлена рекламная конструкция – световой короб желтого цвета с буквами красного цвета «ЗООМАГ корма лакомства аксессуары». Световой короб прикреплён к фасаду анкерными болтами. Площадь световой вывески составляет 1,0×2,0=2,0 кв.м. Результаты обследования были зафиксированы актом № 25 от 27.09.2018.

В ходе обследования также было установлено, что проект на установленную рекламную конструкцию в Управлении градостроительства и архитектуры г. Новый Уренгой не согласован, договор аренды фасада многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции с управляющей компанией не заключен.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2018 для лиц, размещающих информацию на фасаде или торце здания многоквартирного дома, установлена ежемесячная плата в размере 400 рублей за 1 кв.м.

Истец предложил ответчику заключить договор аренды фасада многоквартирного дома (акт № 25 от 27.09.2018, письма исх. № 1137 от 17.10.2018, исх. № 1249 от 22.11.2018) и внести плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома с момента монтажа спорной вывески по настоящее время.

Поскольку ответчик от заключения договора и внесения платы уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сбережённые в результате пользования фасадом дома денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно расчёту истца, за период с 27.09.2018 по 17.12.2018 размер неосновательного обогащения ответчика составляет 2 133 рубля 34 копейки.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании статей 1102, 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком над входом в принадлежащий ему магазин на фасаде многоквартирного дома был установлен световой короб с информацией о магазине (наименование, график работы, ассортимент) и лице, осуществляющем торговлю (Ф.И.О., ИНН, адрес).

Истец считает, что в связи с использованием ответчиком общего имущества многоквартирного дома он обязан вносить плату за размещение данной вывески.

Ответчик, в свою очередь, считает, что поскольку размещённая вывеска не является рекламой, плата за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае взиматься не должна.

Рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» и т.д.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Системное толкование указанных выше норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанная правовая позиция соответствует определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу № 303-ЭС14-395.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, суд признаёт доводы ответчика о том, что спорный световой короб был установлен во исполнение предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности по размещению информации, обоснованными.

В частности, об указанных обстоятельствах свидетельствуют содержание вывески (соответствует статьям 9, 10 Закона о защите прав потребителей) и её местонахождение (размещена непосредственно в месте нахождения магазина).

Таким образом, поскольку спорная вывеска не относится к рекламным конструкциям, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 133 рублей 34 копеек удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных законом оснований для его удовлетворения также не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310890408900035) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 133 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 рублей 26 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова