Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А32-12681/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-12681/2017
г. Краснодар
8 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", 107174, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНСКИЙ СТАНДАРТ", 352330, <...>,

ОГРН <***>

о взыскании 100 750 руб. ущерба в порядке регресса,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 29.12.2016,

установил:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"(далее – истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНСКИЙ СТАНДАРТ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 100 750 руб. ущерба в порядке регресса.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца уточнил основание иска и настаивал на удовлетворении заявленных требований. В ранее поступившем отзыве и дополнении к нему ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований истца.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2006 г. с участием принадлежащего ООО «Кубанский стандарт» автобуса марки «КАВЗ-3270», государственный регистрационный знак <***> и пассажирского поезда № 834 сообщением «Краснодар - Минеральные Воды», принадлежащего ОАО «РЖД», погибли 21 человек, гражданка ФИО3 получила телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан погибший в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса ФИО4. - работник ООО «Кубанский стандарт», который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с полученными травмами и гибелью ФИО5, являвшейся сестрой ФИО3, гражданка ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ОАО «РЖД», ООО «Кубанский стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, в сумме 961 000 рублей, судебных расходов в сумме 1 200 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.05.2016 по гражданскому делу №2-202/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 августа 2016 г., с ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский стандарт» в пользу ФИО3 взыскано солидарно 200 000 рублей компенсации морального вреда и 1 500 рублей судебных расходов.

Уплатив по названному решению суда в пользу ФИО3 100 750 рублей, ОАО «РЖД» обратилось к ООО «Кубанский стандарт» с требованием о возмещении данной суммы в порядке регресса. Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на указанные положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истец не может предъявлять к нему требования о выплате присужденной истцу в порядке солидарной ответственности суммы, приходящейся на долю истца, поскольку законом установлено, что истец также несет ответственность за причинение вреда, допущенное в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Данный довод ответчика следует признать ошибочным. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правила ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим. Такая ответственность действительно является солидарной. Применительно же к отношениям владельцев источников повышенной опасности между собой применяются общие правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 3 названной статьи. Тот факт, что ответчик ранее возместил истцу вред, причиненный повреждением локомотива, не исключает возможности истца заявить о взыскании в качестве убытков сумм, выплаченных им потерпевшему лицу. Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной сфере истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду взыскания с истца денежных средств в пользу потерпевшего).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарных обязательствах кредитор имеет право в любом размере (соотношении) обратиться к любому из должников или к обоим одновременно. При этом в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при совместном причинении вреда источником повышенной опасности вред между владельцами распределяется пропорционально вине.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП, истцу были причинены убытки, заключающиеся в выплате компенсации морального вреда в сумме 100 750 рублей гражданке ФИО3 Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения работника ответчика. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе автобуса ФИО4 Также материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением указанным лицом правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда. Постановление о прекращении уголовного дела по обстоятельствам, не реабилитирующим потерпевшего, является надлежащим и допустимым доказательством. Возможность вынесения приговора в отношении умершего лица исключена.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае необходимо определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину железной дороги в ДТП, как владельца источника повышенной опасности. Поскольку виновным в ДТП, повлекшем смерть ФИО5 и травмы у ФИО3, является только водитель общества, железная дорога вправе требовать взыскания с общества спорной суммы.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанный правовой подход поддержан Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 26 октября 2017 года по делу №А32-9514/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУБАНСКИЙ СТАНДАРТ" в пользу Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

100 750 руб. убытков и 4 023 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.