Решение от 27 января 2024 г. по делу № А56-71485/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71485/2023
27 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» (188516, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, РУССКО-ВЫСОЦКОЕ СЕЛО, 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (192012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: <***>);

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.04.2018)

о признании сделки недействительной,

при участии:

- от Истца – ФИО3 (доверенность от 02.12.2022), от Ответчика 1 – извещен, не явился, от Ответчика 2 – ФИО2,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – Ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик 2) о признании недействительным договора об уступке прав (требования) № Ц-1/05-2023 от 02.05.2023 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 28.11.2023 явились представители Истца и Ответчика 2.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 2 указал на то, что 13.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено Соглашение о расторжении договора об уступке прав (требования) № Ц-1/05-2023 от 02.05.2023 г. от 13.11.2023 г.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика 1, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, ООО «АгроАльянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «МПЗ Русско-Высоцкое». Арбитражный суд иск удовлетворил полностью, взыскал решением от 26 мая 2022 г. по делу № А56-92059/2019 с ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» в пользу ООО «АгроАльянс» неосновательное обогащение в размере 4 029 123 руб. 03 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 112 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 146 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Кроме того, определением арбитражного суда от 14 апреля 2023 г. по указанному делу с ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» в пользу ООО «АгроАльянс» взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «АгроАльянс» заключило с ИП ФИО2 договор уступки права требования (цессии) № Ц-1/05-2023 от 2 мая 2023 г.

Согласно условиям п. 1.1, 1.2 договора № Ц-1/05-2023 от 2 мая 2023 г. ООО «АгроАльянс» уступает ИП ФИО2 принадлежащее ему право требования по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92059/2019 неосновательного обогащения в размере 4 029 123,03 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 112 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 146 рублей, а также судебные расходы в размере 200 000 рублей согласно определению арбитражного суда от 14.04.2023 г. по указанному делу, всего в сумме 4 384 269 рублей.

В п. 2.4 Договора цессии предусмотрено, что право требования цедента переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора.

Как следует из уведомления об уступке б/№, б/д, поступившего в ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» и зарегистрированного под вх. № 46 от 16.05.2023 г., предметом уступки является право требования по указанному делу в общем размере 4 384 269 рублей, в уведомлении об уступке содержится предложение уплатить указанные суммы на расчётный счёт ИП ФИО2.

ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» полагает, что договор уступки права (цессии) № Ц1/05-2023 от 2 мая 2023 г. является недействительной сделкой и не влечёт за собой правовых последствий для должника по следующим основаниям.

Истец указывает, что на момент заключения Договора уступки от 02.05.2023 г. решение арбитражного суда было исполнено должником в полном размере на сумму 4 184 269 руб. 03 коп., что подтверждается платёжными документами ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» за период декабрь 2022 - март 2023 г., а также постановлением об окончании исполнительного производства (прилагаются). Ответчики осведомлены об этих обстоятельствах, поскольку цедент ООО «АгроАльянс» обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А56-92059/2019, а цессионарий ФИО2 является представителем указанной организации на всех стадиях арбитражного процесса.

Определение арбитражного суда от 14 апреля 2023 г. о взыскании с ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» 200 000 руб. не вступило в законную силу, на определение подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена. Вступило в законную силу 02.08.2023 (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 отменено).

Истец указывает, что требование в размере 4 384 269 руб. не могло быть уступлено как несуществующее на момент уступки.

Ответчик 1 отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик 2 представил отзыв, указав, что 13.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено Соглашение о расторжении договора об уступке прав (требования) № Ц-1/05-2023 от 02.05.2023 г. от 13.11.2023 г.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как установлено в п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пояснениям Ответчика 2 спорный договор был расторгнут соглашением от 13.11.2023 г.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае доказательств расторжения заключенного сторонами соглашения от 13.11.2023 г., признания его недействительным либо ничтожным не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие доказательств обратного полагает договор расторгнутым.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.