Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-111074/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111074/2020
14 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Парнас-М» (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, пер 8-й Верхний 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 08.10.1992);

ответчик: закрытое акционерное общество «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин» (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, пер 8-й Верхний 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 21.05.2013);


о взыскании


при участии

- от истца: Суша Д.Э. (по доверенности от 10.01.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Парнас-М» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №513-У от 01 октября 2017 года в размере 1 867 788 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, в возражениях против перехода из предварительного в основное судебное заседание сослался на частичную оплату задолженности, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству истца для представления расчета исковых требований, правовой позиции по пропуску срока исковой давности, не исключая возможности примирения сторон, однако, к мировому соглашению стороны не пришли.

На момент проведения судебного заседания 09.02.2022 иных заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу №А56-71890/2014 в отношении ОАО «Парнас-М» (194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний Переулок, 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-71890/2014 конкурсным управляющим ОАО «Парнас-М» утвержден ФИО1.

Между ОАО «Парнас-М» и ЗАО ФНПЦ «Белкозин» 01.10.2017 заключен договор аренды № 513-У нежилого помещения (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду:

- нежилое помещение склад №3, общей площадью 202,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. Д (кадастровый номер здания -78:36:0005579:1043).

Нежилое помещение передано ответчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приемки-передачи нежилого помещения и имущества в аренду от 01.10.2017.

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Условие по оплате за временное владение и пользование стороны согласовали в пункте 4.1 договора, в котором установлено, что ответчик обязуется ежемесячно уплачивать истцу за пользование указанным помещением и имуществом в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 87 204 рубль 00 коп., с учетом НДС 18%, из расчета 430 рублей за 1 кв.м.

Срок действия договора согласно п. 2.1 договора установлен до 30.11.2018 включительно. Дополнительным соглашением от 01.12.2018 № 1 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора по 31.08.2018.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 2 стороны пришли к соглашению об изменении договора, изложив пункт 4.1 в следующей редакции: ответчик обязуется ежемесячно уплачивать истцу за пользование указанными помещениями и имуществом в течение установленного настоящим договора срока арендную плату в размере 93 288 рублей 00 коп., с учетом НДС 20%, из расчета 460 рублей за 1 кв.м.

Согласно актам об оказанных услугах № 2205 от 31.10.2017, № 2433 от 30.11.2017, № 2646 от 31.12.2017, № 115 от 31.01.2018, № 324 от 28.02.2018, № 533 от 31.03.2018, № 746 от 30.04.2018, № 966 от 31.05.2018, № 1180 от 30.06.2018, № 1402 от 31.07.2018, № 1614 от 31.08.2018, № 1831 от 30.09.2018, № 2045 от 31.10.2018, № 2889 от 30.11.2018, № 3154 от 31.12.2018, № 113 от 31.01.2019, № 366 от 28.02.2019, № 583 от 31.03.2019, № 801 от 30.04.2019, № 1009 от 31.05.2019, № 1224 от 30.06.2019, как указывает истец, задолженность ответчика составляет 1 867 788 рублей.

Стороны 30.06.2019 заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения 01.10.2017 № 513-У.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы жалобы о частичном погашении долга документально не подтверждены.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, поскольку со ссылкой на то, что о наличии задолженности истцу стало известно 04.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи документов от 04.10.2019, согласно которому ФИО2, действующий по поручению бывшего генерального директора ОАО «Парнас-М» ФИО3, передал конкурсному управляющему ФИО1 документы по взаимоотношениям между ОАО «ПарнасМ» и ответчиком (пункт 8).

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 867 788 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин» в пользу открытого акционерного общества «Парнас-М» задолженность в размере 1 867 788 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 678 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья бьГеворкян Д.С.