Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А29-15376/2022

07/2023-15658(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15376/2022
21 февраля 2023 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Родная»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (далее – ООО «Ухталифт», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Родная» (далее – ООО УК «Родная», ответчик) с иском о взыскании 449 000 руб. долга по договору выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 01.06.2017 № ТО-18-2017 за сентябрь 2022 года, 94 290 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2022 по 01.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2022 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.


23 января 2023 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2023), согласно которой исковые требования удовлетворены: с ООО УК «Родная» в пользу ООО «Ухталифт» взыскано 449 000 руб. долга по договору выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 01.06.2017 № ТО-18-2017 за сентябрь 2022 года, 94 290 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 21.10.2022 по 01.12.2022, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 449 000 руб. исходя из 0,5% за каждый день просрочки за период с 02.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга, 13 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

14.02.2023 от ООО УК «Родная» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым составить мотивированное решение по делу А29-15376/2022.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 июня 2017 года между ООО УК «Родная» (заказчик) и ООО «Ухталифт» (подрядчик) заключен договор выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 01.06.2017 № ТО-18-2017.

Стоимость работ и услуг, адреса объектов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору от 01.06.2017 № ТО-18-2017; перечень работ, выполняемых на лифте при проведении технического обслуживания определен сторонами в приложении № 2 к договору от 01.06.2017 № ТО-18-2017.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.06.2017 № ТО-18-2017 оплата работ подрядчика производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 01.06.2017 № ТО-18-2017, он заключен на срок с 01.06.2017 по 31.12.2017. В пункте 8.2 договора стороны согласовали условие о его пролонгации.

В обоснование исковых требований истец представил акт выполненных работ от 30.09.2022 № 1719 на сумму 449 000 руб., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2022 с требованием оплатить образовавшийся долг.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что


работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения спорных работ в рамках договора от 01.06.2017 № ТО-18-2017 подтверждается подписанным сторонами актом.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 449 000 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 94 290 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2022 по 01.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.06.2017 № ТО-18-2017 за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21 числа следующего за расчетным месяцем.


Истцом в материалы дела представлен расчет штрафных санкций, начисленных за период с 21.10.2022 по 01.12.2022, согласно которому их размер составил 94 290 руб.

При этом, арбитражный суд учитывает, что расчет исковых требований в части штрафных санкций приведен непосредственно в исковом заявлении; из расчета прямо следует, что начисление штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ в рамках договора от 01.06.2017 № ТО-18-2017 по акту от 30.09.2022 № 1719 произведено со стороны истца с учетом условий пункта 5.2. договора (исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Таким образом, фактически в рамках настоящего дела содержатся требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной согласно условиям пункта 5.2 договора от 01.06.2017 № ТО-18-2017.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 01.06.2017 № ТО-18-2017 и норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 290 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 21.10.2022 по 01.12.2022, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 449 000 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки за период с 02.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 866 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2022 № 1607.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 866 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 449 000 руб. долга по договору выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 01.06.2017 № ТО-18-2017 за сентябрь 2022 года, 94 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2022 по 01.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 449 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 02.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга, 13 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Выдать исполнительный лист на взыскание долга и процентов по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 9:33:49Кому выдана Онопрейчук Ирина Сергеевна